Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 08АП-542/11

город Омск

14 апреля 2011 г.

Дело N А75-1795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Кудриной Е.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-542/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-девелопмент" Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-девелопмент" Глуховченко Ильи Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Мухамедьярова Марата Ринатовича, Мухамедьяровой Алии Рашитовны, Боруковой Ирины Владимировны по делу N А75-1795/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра-девелопмент" (ИНН 8603139078, ОГРН 1068603071349),

при участии в судебном заседании представителей:

от Мухамедьярова М.Р. - Чернышков С.А. по доверенности от 18.11.2010, сроком на 3 года;

от Мухамедьяровой А.Р. - Чернышков С.А. по доверенности от 18.11.2010, сроком на 3 года;

от Боруковой И.В. - Чернышков С.А. по доверенности от 18.11.2010, сроком на 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная компания "Свет" (далее - ООО ПК "Свет") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югра-девелопмент" (далее - ООО "Югра-девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2009 требования конкурсного кредитора - ООО ПК "Свет" признаны обоснованными и в отношении ООО "Югра-девелопмент" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2009 по делу N А75-1795/2009 ООО "Югра-девелопмент" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

02 ноября 2010 года конкурсный управляющий должника Глуховченко И.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей ООО "Югра-девелопмент" Мухамедьярова Марата Ринатовича, Мухамедьяровой Алии Рашитовны, Боруковой Ирины Владимировны и взыскании с них 4 882 520 руб. 87 коп.

Указанное заявление принято судом первой инстанции и рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Югра-девелопмент".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.12.2010 по делу N А75017995/2006 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и удовлетворить ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а также на неисполнение судом первой инстанции обязанностей по изучению материалов всего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югра-девелопмент", по содействию сторонам в истребовании доказательств.

Представитель учредителей должника в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю., в судебное заседание апелляционного суда не явился, однако о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя учредителей должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.12.2010 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 04.12.2006 (том 9 лист дела 22), ООО "Югра-девелопмент" зарегистрировано 04.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за основным государственным регистрационным номером 1068603071349.

Согласно Уставу должника (том 9 листы дела 18-20) его учредителями выступили Мухамедьяров Марат Ринатович, Мухамедьярова Алия Рашитовна, Борукова Ирина Владимировна. Директором ООО "Югра-девелопмент" избран Мухамедьяров Марат Ринатович (том 9 лист дела 21).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2009 по делу N А75-1795/2009 ООО "Югра-девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке пункта 5 статьи 129 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий ООО "Югра-девелопмент" Глуховченко И.Ю. указал, что учредители несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с доведением ООО "Югра-девелопмент" до банкротства, сославшись при этом на пункты 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того, что бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Кроме того, поскольку данное основание привлечения к субсидиарной ответственности введено Федеральным Законом N 73-ФЗ, неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (20.07.2009).

Так, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Глуховченко И.Ю. не только не обосновал период неисполнения подателем жалобы обозначенной обязанности, но и не указал, какие конкретные действия Мухамедьярова М.Р. как директора ООО "Югра-девелопмент" являются основанием для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указывая в качестве основания для привлечения Мухамедьярова М.Р. к субсидиарной ответственности пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель не приводит никаких конкретных фактов непредставления, неполноты либо искажения учетных или отчетных данных, составленных в период с 05.06.2009 по 20.07.2009. К тому же в этот период сам Глуховченко И.Ю. исполнял обязанности временного управляющего.

Поэтому неясно, в чем выражается нарушение рассматриваемой нормы права со стороны Мухамедьярова М.Р.

Основным вменяемым неправомерным действием, исходя из содержания заявления конкурсного управляющего, является доведение должника до банкротства.

Основания и условия возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на иных лиц, в том числе на его участников и директора, по вине которых наступило банкротство организации, определены пунктом 3 стати 56 ГК РФ, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данные положения соответствуют специальной норме - пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются: наличие у Мухамедьярова М.Р., Мухамедьяровой А.Р., Боруковой И.В. права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение поименованными лицами действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием учредителями и директором ООО "Югра-девелопмент" своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, необходимым условием является наличие вины названных лиц в банкротстве должника.

Сам по себе факт несостоятельности должника и то, что у должника имеются участники и директор, а также кредиторы, требования которых не исполнены должником, не являются основанием для привлечения участников и директора к субсидиарной ответственности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению конкурсного управляющего должника, банкротство ООО "Югра-девелопмент" наступило в результате недобросовестного управления юридическим лицом учредителями и директором должника, которое выразилось в заключении хозяйственных договоров, в то время когда должник не способен был рассчитаться по обязательствам, что привело к возникновению кредиторской задолженности. Кроме того, банкротство наступило в результате прекращения финансирования должника со стороны контролирующих должника лиц.

Действительно, между должником и ООО ПК "Свет" заключен договор на разработку проектной документации N 1 от 26.03.2007, в результате неисполнения которого у ООО "Югра-девелопмент" образовалась задолженность. Она, в свою очередь, послужила основанием для обращения ООО ПК "Свет" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривается всех необходимых условий для привлечения учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

В отношении участников ООО "Югра-девелопмент" конкурсный управляющий указывает на то, что они перестали финансировать должника, следствием чего и стало банкротство ООО "Югра-девелопмент".

Однако заявителем не учтено, что в силу статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обязанности участников общества входит лишь оплата доли в уставном капитале общества, не разглашение конфиденциальной информации о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также дополнительные обязанности, установленные в уставе общества.

При этом ни в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни в уставе ООО "Югра-девелопмент" в обязанности учредителей не включено условие о необходимости финансирования общества, тем более, с целью исполнения условий сделки, заключенной обществом.

Следовательно, отсутствие со стороны участников общества финансирования не может быть расценено как действия по доведению должника до банкротства.

Заключение же самого договора на разработку проектной документации N 1 от 26.03.2007 также не может быть вменено в вину участников ООО "Югра-девелопмент", так как они не принимали участия в его заключения, соответствующих решений об этом на собрании участников не принималось. Доказательств обратного не представлено.

Напротив, из положений статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что совершение сделок относится к текущей деятельности общества, руководство которой осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым в данном случае является Мухамедьяров М.Р.

Таким образом, все последствия, вытекающие из спорного договора, могут служить основанием для привлечения к ответственности лишь руководителя ООО "Югра-девелопмент".

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что и в отношении директора должника не установлена вся необходимая совокупность обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, вина Мухамедьярова М.Р. в доведении ООО "Югра-девелопмент" до банкротства.

Ответственность руководителя должника за доведение общества до банкротства наступает лишь при условии, если руководитель должника использует свои права и (или) возможности, заведомо зная или заведомо допуская, что это повлечет за собой несостоятельность (банкротство) общества. Иными словами, основанием ответственности может быть лишь его вина в наступлении несостоятельности (банкротства) общества.

При решении вопроса о вине следует исходить из пункта 1 статьи 401 ГК, содержащего критерии, применяемые в соответствующих случаях.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наступление субсидиарной ответственности возможно в случае таких действий директора должника, когда, совершая сделку, он намерен причинить вред обществу или предвидит и допускает наступление неблагоприятных последствий в виде ухудшения имущественного состояния должника.

В рассматриваемой ситуации, Мухамедьяров М.Р., заключая спорный договор на проектирование, таких целей не имел. На момент совершения сделки ее неисполнение со стороны руководства не предполагалось. Иное из материалов дела не следует. Напротив, сделка была направлена на развитие и становление деятельности ООО "Югра-девелопмент". Ее неисполнение вызвано не виновными действиями руководства общества, а явилось следствием сложившихся обстоятельств. По сделке частично произведен расчет.

Как пояснил представитель в судебном заседании, расчеты с кредитором предполагались за счет привлечения кредиторов и получения инвестиций от строительства жилого дома.

Согласно материалам дела договор N 1 от 26.03.2007 заключен на разработку проектной документации, а именно, на разработку рабочей документации по объекту: "9-тиэтажный жилой дом по ул. Кузьмина в 11 мкр. Г. Мегион", что согласуется с основными видами деятельности должника.

На момент заключения данного договора у должника в аренде (договор N 317 от 18.12.2006) находился земельный участок, на котором и предполагалось строительство 9-тиэтажного дома.

Указанное свидетельствует об осуществлении директором общества комплекса мер, направленных на достижение целей деятельности должника, а именно строительство жилого дома для последующей реализации его помещений и получения прибыли.

Однако впоследствии выяснилось, что использовать земельный участок невозможно для целей, предусмотренных в договоре N 317 от 18.12.2006, то есть для строительства многоэтажного жилого дома, поскольку он не был освобожден предыдущим арендатором.

Эти обстоятельства выяснились уже на этапе начала выполнения земляных работ для строительства жилого дома - 25.08.2007, по истечении пяти месяцев после заключения договора на проектирование и его исполнения.

Приведенные обстоятельства следуют из судебных актов, вынесенных по делу N А75-5740/2008 по иску ООО "Югра-девелопмент" к Администрации города Мегиона о расторжении договора аренды земельного участка N 317 от 18.12.2006 и взыскании убытков.

Следовательно, вины руководителя должника в доведении последнего до банкротства нет.

В настоящей ситуации можно говорить о просчетах или ошибках директора при осуществлении текущей деятельности общества, которые вызваны рядом объективных и субъективных причин.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами в случае недостаточно эффективного руководства деятельностью общества без намерения причинить вред обществу или его кредиторам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глуховченко Ю.И. по пункту 3 статьи 56 ГК РФ отказано правомерно, поскольку заявителем не обосновано и не доказано наличие оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности, в частности, совершение учредителями действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества, а также наличие причинно-следственной связи между использованием учредителями должника своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества, а вина директора в доведении до банкротства судом не установлена.

Относительно доводов подателя жалобы.

Все необходимые доказательства должны представляться конкурсным управляющим в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является самостоятельным производством внутри дела о банкротстве.

Руководитель должника после введения конкурсного производства уже не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Представитель участников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе, поэтому принимает участие в деле о банкротстве только в случае его избрания, то есть проявления воли на такое участие.

Следовательно, ни у руководителя, ни у участников общества (при отсутствии избранного представителя), как правило, нет прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а значит, нет прав на ознакомление со всеми материалами дела о банкротстве.

Поэтому все доказательства наличия оснований привлечения лица к субсидиарной ответственности должны представляться заявителем в рамках производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Только в этом случае принцип состязательности будет соблюден.

Следовательно, ссылки заявителя на документы, имеющиеся в деле о банкротстве, без их конкретизации и представления в дело по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности свидетельствуют о непредставлении доказательств.

При этом суд может оказать содействие в собирании доказательств, но только при наличии к тому соответствующих условий, а именно: при заявлении ходатайства лицом, участвующим в деле, об истребовании доказательства, которое не может быть получено им самостоятельно (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Подобного ходатайства от конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности согласно материалам дела (том 9) не поступало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 декабря 2010 года по делу N А75-1795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина