Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 12АП-7023/2009

г. Саратов

Дело N А12-6132/2009

30 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от Комитета по делам национальностей и казначейства Администрации Волгоградской области - Брагина Д.В., представителя по доверенности N 901 от 28.09.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТПС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2009г. по делу N А12-6132/2009 (судья Гладышева О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПС" (г. Саратов)

к Комитету по делам национальностей и казначейства Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании 640 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТПС" с иском к Комитету по делам национальностей и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 640 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 22 от 02 ноября 2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТПС" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, было проведено при частичном изучении представленных документов и материалов дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТПС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "ТПС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено также отсутствие документов, подтверждающих невозможность явки представителя истца.

При отсутствии документов, подтверждающих болезнь представителя истца, судебная коллегия не может признать причины неявки в судебное заседание представителя общества с ограниченной ответственностью "ТПС" уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы -несостоятельными.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2008 Комитетом по делам национальностей и казачества Администрации Волгоградской области был проведен открытый конкурс на оказание услуг по проведению социологического исследования на тему: "О миграционной ситуации на территории Волгоградской области".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 6 от 17.10.2008 победителем конкурса было признано ООО "ТПС".

02.11.2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 22 на оказание услуг по проведению социологического исследования на тему: "О миграционной ситуации на территории Волгоградской области".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику качественные услуги в объеме, указанном в расчете ценового предложения (Приложение N 2): разработка методики исследования на тему "Миграционные процессы на территории Волгоградской области и их влияние на межнациональные отношений"; проведение исследования; контроль собранных анкет; подготовка аналитического отчета.

Согласно пункту 5.1. государственного контракта сумма договора составляет 640 000 рублей.

Исполнитель осуществляет оказание услуг в сроки, установленные в календарном плане (приложение N 1) начало с момента заключения контракта, окончание - 30.11.2008года.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата выполненных исполнителем услуг производится заказчиком в пределах годового лимита финансирования, установленным Законом Волгоградской области об областном бюджете на 2008 год, в следующем порядке: предоплата 30% от общей стоимости контракта, 70% - по факту оказания услуг.

Оплата контракта производится на основании акта выполненных работ с указанием оказанных услуги счета-фактуры (пункт 5.5. контракта).

Согласно пункту 6.3. контракта датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который не содержит указания на недостатки или ненадлежащее качество оказанных услуг.

Акт оказанных услуг должен соответствовать количеству, объему и качеству требований, установленных в техническом задании конкурсной документации на оказание услуг по организации и проведению социологического исследования на тему "Миграционные процессы на территории Волгоградской области и их влияние на межнациональные отношения" и утвержденному календарному плану оказания данных услуг (пункт 6.4. контракта).

25.12.2008 года истец передал ответчику отчет о проведении социологического исследования и акт выполненных работ, счет и CD диск с материалами.

При приемке выполненных работ ответчики были обнаружены недостатки. 16.01.2009 ответчик направил истцу письмо с указанием замечаний по выполненным работам по контракту.

22.01.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 22-01/09-1 об отказе в устранении указанных замечаний.

ООО "ТПС", указав на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказанные услуги должны быть оплачены в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Требования к работам по проведению социологического исследования оговорены в пунктах 6.1,62,6.3,6.4,6.5 настоящего государственного контракта.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования в их устранении.

Из экспертного заключения социологической экспертизы следует, что отчет лишь частично соответствует требованиям, содержащимся в технической документации на проведение социологического исследования. В части, касающейся количественного социологического исследования с обязательным соблюдением репрезентативности, точности, надежности, валидности получаемых данных, а также проведения контрольной проверки 10% интервью с помощью повторного посещения, отчет требованиям технического задания не соответствует.

Цель исследования, сформулированная его авторами как "Изучение объективных и субъективных характеристик межэтнических межконфессиональных отношений в социуме, влияющих на миграционную ситуацию" теме социологического исследования, определенной в техническом задании, не соответствует цели в техническом задании: "О миграционной ситуации на территории Волгоградской области" и теме, указанной п. 6.4. государственного контракта N 22 от 02.11.2008года "Миграционные процессы на территории Волгоградской области и их влияние на межнациональные отношения" не соответствует.

Эксперт пришел к выводу о том, использование рекомендаций, сделанных истцом в отчете, для повышения эффективности управления миграционными процессами невозможно. Материалы представленные ООО "ТПС" в рамках государственного контракта N 22 от 02.11.2008года невозможно использовать для формирования механизма "обратной связи" между населением и органами государственной власти в вопросах национальной и миграционной политики в целях корректировки процесса принятия управленческих решений администрации Волгоградской области, как требует техническое задание.

Несмотря на обращение ответчика к истцу о наличии недостатков в выполненной работе, Общество не устранило выявленные недостатки. Акт сдачи-приемки работ не подписан ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце. ООО "ТПС" не доказало документально размер заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТПС" в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерных выводах эксперта и проведение её с нарушением норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом в ходе судебного рассмотрения не заявлялось ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2009г. по делу N А12-6132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В. Б. Шалкин