Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 12АП-5705/2009

г. Саратов

Дело N А12-9294/2009

резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

изготовлено постановление в полном объеме 28 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Гришина К.А., по доверенности N 17/08 от 01.01.2009,

от ответчика - Макаров С.А., по доверенности N 19 от 04.06.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгограднефтедобыча" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2009 года

по делу N А12-9294/2009, судья Буланков А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (г. Жирновск Волгоградской области)

к закрытому акционерному обществу "Волгограднефтедобыча" (г. Волгоград)

о взыскании 979 837, 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО "Волгограднефтедобыча" (далее - ответчик) о взыскании 979 837 руб. задолженности по договору N 25/08 от 10.07.2008 на перевозку буровой установки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 899 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 67 513 руб. 52 коп., в связи с увеличением периода просрочки обязательств. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28 июля 2009 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между ООО "Транзит" (Исполнитель) и ЗАО "Волгограднефтедобыча" (Заказчик) был заключен договор N 25/08 на перевозку буровой установки.

В соответствии с п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению необходимой техники для перевозки буровой установки со скважины 4 Даниловской на скважину 2 Медведевскую.

В соответствии с п. 3.1. договора, стороны договорились, что стоимость оказания услуг, обусловленных данным договором, составляет 4 203 114 руб. 56 коп., кроме того НДС 756 560 руб. 62 коп., и является фиксированной суммой.

Ссылаясь на то, что оказанные ООО "Транзит" услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие факт перевозки буровой установки ответчика (счет-фактура N 000001012 от 28.07.2008 на сумму 4 959 675 руб. 18 коп. с учетом НДС, акт N АУ0001168 от 28.07.2008, подписанный сторонами без замечаний, акт N 17 приемки выполненных работ от 28.07.2008, платежные поручения N 572 от 29.07.2008 и N 604 от 20.08.2008 об оплате транспортных услуг на сумму 3 979 837 руб. 59 коп.), в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании ответчику транспортных услуг и наличии у него перед истцом задолженности в сумме 979 387 руб. 59 коп.

Довод Ответчика о том, что стоимость оказанных услуг отраженных в актах N АУ 0001168 и N 17 от 10.07.2008 не соответствует стоимости услуг, определенных договором, несостоятелен. Предметом договора является не только перевозка буровой установки, но и выделение техники для погрузо-разгрузочных операций. В п. 3.1. Договора N 25/08 от 10.07.2008 указана общая сумма оказанных услуг, которая складывается из расчет приложений N 2, N 3.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что истцом в соответствии с условиями п.3.4. Договора не направлена счет-фактура в адрес ответчика, опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией. Вместе с тем, следует отметить, что в силу п.3.6. Договора оплата осуществляется не только на основании выставленных счетов-фактур, но и акта сдачи приема оказанных услуг. Сторонами было подписано два акта сдачи приема оказанных услуг: акт N АУ0001168 от 28.07.2008, прошедший по бухгалтерскому учету и подтверждающий согласование сторонами суммы по выставленному счету-фактуре и акт N17 от 28.07.2008, устанавливающий надлежащее выполнение принятых по договору обязательств с указанием работы и ее стоимости. Сумма выполненных работ отражена также непосредственно в договоре и является фиксированной, сторонами договор подписан, следовательно, условия выполнения работы и оплата сторонами была согласована.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, суд не принимает во внимание в связи со следующим. Претензионный порядок разрешения спора не согласован сторонами, срок предъявления претензии в договоре не определен.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия истца от 31.10.2008 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, направленная ответчику факсимильной связью, а также заказной корреспонденцией.

Возражение Ответчика о том, что акт N 17 приемки выполненных работ к договору 25/08 от 10 июля 2008 г. подписан неуполномоченным лицом, также несостоятелен.

На основании ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абз. 2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг уполномоченный представитель принимает оказанные услуги и подписывает акт сдачи - приемки выполненных работ.

Доказательств того, что заместитель генерального директора ЗАО "Волгограднефтедобыча", И.Н. Колмагоров, не имел права подписи и принятия выполненных работ, Ответчиком в суд не представлено. Печать, поставленная на акте, свидетельствует о том, что данный документ соответствующим образом оформлен стороной Ответчика.

Рассматривая правомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и в этой части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период взыскания процентов, расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, и подлежит применению.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2008 года по делу N А12-9294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина