Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 16АП-604/11

г. Ессентуки

Дело N А20-3418/2010

14 апреля 2011 г.

Вх.16АП-604/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

дата изготовления в полном объеме 14.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт": Ансокова К.Б.- представитель по доверенности N 02-03/эн от 11.01.2011,

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова", г. Нальчик: Шогенова Ж.Х. - представитель по доверенности N 01-25/1453 от 06.07.2010, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнеросбыт" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2011 года по делу N А20-3418/2010

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова", г. Нальчик (ИНН: 0711037537, ОГРН: 1020700739234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт", г. Нальчик (ИНН: 0721015035) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нальчикэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 927 545 рублей 06 копеек, в том числе, 506 746 рублей 04 копеек за 2007 год, 402 799 рублей 56 копеек за 2008 год, сославшись на то, что ответчиком были неправильно применены тарифы на потребление электроэнергии по общежитию N 4, находящемуся на балансе истца, в результате чего произошла переплата, которая была выявлена при проверке учреждения Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике и вынесено предписание об устранении нарушения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2011 по делу N А20-3418/2010 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) с общества в пользу учреждения 525 543, 75 руб. неосновательного обогащения, 12 772,87 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что судом нарушен принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Суд неправильно отнес учреждение к группе "население и потребители, приравненные к населению", указанному в пункте третьем постановлений РЭК КБР от 20.12.2006 N 27 и Государственного комитета КБР по тарифам от 22.10.2007 N17, поскольку он является государственным общеобразовательным учреждением. Суд сослался на наличие в спорный период раздельного учета потребленной общежитием электроэнергии, при этом судом не учтено, что для применения тарифов, установленных в отношении населения к общежитиям необходимы еще два условия, указанные в ответе регулирующего органа. Судом не учтено, что общежитие является ведомственной жилищной организацией, которая находится у истца в оперативном управлении, истец покупает электроэнергию для снабжения помещений в принадлежащем ему общежитии на основании общего контракта, поэтому он относится к группе "бюджетные потребители". У истца имеются 10 приборов учета в разных точках поставки. Кроме общежития N 4, производится также оплата по трем счетчикам, установленным в общежитии N 6 по тарифу "бюджетные потребители", однако, это не отражено в предписаниях ТУ Росфиннадзора в КБР, и по примененным по этому объекту тарифам истец претензий в исковом заявлении не предъявил. Судом не учтена правовая позиция, определенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07 по применению норм о неосновательном обогащении. Судом нарушен принцип единообразия сложившейся судебной практики. По аналогичному делу с участием ФГОУ ВПО КБГСА им. В.М. Кокова тот же судья отказал во взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, указав на то, что для применения тарифов для населения к общежитиям достаточно наличия самого статуса общежития, что подтверждается Положением о студенческом городке КБГУ. Дополнительные условия, на которые ссылается в своем ответе заместитель руководителя Государственного комитета КБР по тарифам не предусмотрены ни Методическими рекомендациями, ни каким-либо другим нормативным актом. По общежитию N 4 велся раздельный учет потребляемой энергии, оборудованному стационарными электроплитами. В этом случае подлежал применению понижающий коэффициент 0,7, но он не был применен. Ссылка на нарушение принципа единообразия безосновательна, поскольку основания применения тарифа по настоящему делу и по указанному ответчиком разные. Судом при ссылке на определение ВАС РФ от 30.06.09 г. сделана описка в номере дела, однако оно действительно имеется в судебной практике ВАС РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалобы и отзыва и просили суд согласиться с доводами, в них изложенными.

Шестнадцатый арбитражный суд, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, считает решение суда первой инстанции вынесенным правильно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьей 5 которого предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на электрическую и тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Регулирующим органом в Кабардино-Балкарской Республике в 2006 году (спорный период) являлась Региональная энергетическая комиссия Кабардино-Балкарской Республики (далее РЭК КБР), действовавшая на основании Положения, утвержденного Указом Президента Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2002 N 96; в 2007 году (спорный период) - Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам (далее - Комитет по тарифам), действовавший на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2007 года N 240-ПП.

Указанными регулирующими органами: РЭК КБР 20.12.2006 было принято Постановление N 27, Комитетом по тарифам 22.10.2007 - Постановление N 17 с идентичными названиями "Об установлении тарифов на электрическую энергию и мощность, отпускаемую потребителям Кабардино-Балкарской Республики" соответственно на 2007 и 2008 годы.

Указанными локальными нормативными актами были установлены и введены тарифы на электрическую энергию, как указано в них, согласно приложения 1.

К приложениям имеются примечания, содержание которых в приведенных нормативных актах идентичны.

В пункте 3 примечаний указано, что в тарифную группу "Потребители, приравненные к населению" входят городские населенные пункты, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе, и, в том числе, общежития. Причем ведомственная подчиненность общежитий в примечаниях не указана, следовательно, значения для отнесения их к указанной тарифной группе она не имеет.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, по общежитию N 4 КБГУ велся отдельный учет потребляемой энергии, указанное общежитие используется только для проживания студентов, аспирантов и преподавателей, коммерческая либо иная деятельность в его помещениях не ведется.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для взыскания с истца по этому объекту тарифов за потребляемую энергию как с группы "бюджетные потребители", в то время как для общежитий регулирующим органом были установлены в спорный период иные, льготные тарифы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно оценил переплату, возникшую в результате неправильного применения тарифов, как неосновательное обогащение, и взыскал ее сумму с ответчика, правильно применив срок исковой давности в части требований на основании заявления ответчика.

Доводы жалобы о неправильном отнесении судом учреждения к группе "Население и потребители, приравненные к населению" являются необоснованными, поскольку такие выводы в решении суда отсутствуют. Судом к такой группе отнесено только общежитие, которое поименовано в этой группе в примечаниях к приложению 1 постановлений РЭК КБР от 20.12.2006 N 27 и Государственного комитета КБР по тарифам от 22.10.2007.

Ссылка в жалобе на ответ регулирующего органа, из которого следует, что для отнесения общежития к группе "Население и потребители, приравненные к населению" необходимо, кроме раздельного учета, еще два условия, которые не установил суд, не может являться основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку в этом ответе, подписанном заместителем председателя Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики отсутствует ссылка на нормативные акты, которыми подтверждаются указанные в нем положения.

Не смогла указать их и представитель апеллянта в судебном заседании апелляционного суда.

Истец действительно относится к группе "бюджетные потребители", что им не оспаривается, но поскольку в составе принадлежащего ему имущества находится общежитие, для которого регулирующим органом были в спорный период предусмотрены льготные тарифы на потребляемую электроэнергию, и по этому объекту велся отдельный учет, то суд правильно разрешил спор.

Доводы жалобы о том, что в составе имущества истца имеется еще одно общежитие, а по нему отсутствует предписание Росфиннадзора, и истец в суд с такими требованиями не обращался, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку законом (пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлен принцип диспозитивности при осуществлении гражданских прав, в соответствии с которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Другое дело, рассмотренное тем же судьей, на которое ссылается апеллянт в жалобе, без проверки его вышестоящими судебными инстанциями, не может являться примером сложившейся судебной практики.

Что же касается правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07, то в нем указано на необходимость при рассмотрении споров, возникающих в связи с применением тарифов на электрическую и (или) тепловую энергию, руководствоваться нормативными актами регулирующего органа, поскольку именно он осуществляет дифференциацию тарифов по группам потребителей (покупателей) и на основании их правильно относить потребителей энергии к тем либо иным группам. При этом в рассмотренном Президиуме ВАС РФ деле обстоятельства дела указаны иные. Общежития, независимо от подчиненности, не относились регулирующим органом к какой-либо определенной группе, что имело место в рассмотренном судом споре по настоящему делу.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение является правильным и не нарушает принцип единообразия сложившейся судебной практики, а потому основания к его отмене и по этому доводу апеллянта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 20 января 2011 года по делу N А20-3418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов