Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-2389/11

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А71-13165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Ижтрейдинг" (ОГРН 1051801803162, ИНН 1833036726): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ижтрейдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года

по делу N А71-13165/2010,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ООО "Ижтрейдинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N СЮ 06-07/2010-114А от 28.10.2010г. по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование УФАС от 07.09.2010 содержало информацию о том, что антимонопольный орган истребует информацию не обо всех физических и юридических лиц, отвечающих признакам, содержащихся в статье 9 Закона о защите конкуренции, а только о тех лицах, которые обладают прямым и (или) косвенным контролем над обществом и владеют долями в уставном капитале общества. Отмечает, что Удмуртским УФАС при рассмотрении административного дела и судом не был исследован перечень группы лиц общества и основания для включения данных лиц в одну группу с обществом. Кроме того, ссылается на то, что заявителем представлены сведения о группе лиц до составления протокола об административном правонарушении. Считает, что в действиях общества отсутствует квалифицирующий признак, а именно заведомо недостоверный характер.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения ФАС России от 26.04.10г и Приказа УФАС по Удмуртской Республике проводилась проверка в отношении ООО "Ижтрейдинг".

В ходе проверки административным органом у общества запрошена информация о группе лиц ООО "Ижтрейдинг" в соответствии со статьей 9 закона о защите конкуренции (сведения об юридических и физических лицах, осуществляющих прямой и (или) косвенный контроль над Обществом с указанием доли владения акциями (долями) в уставном капитале Общества, степень их влияния на деятельность хозяйствующего субъекта).

К установленному сроку до 06.09.2010 информация от ООО "Ижтрейдинг" не поступила.

Антимонопольным органом повторно направлен Обществу запрос от 07.09.2010 о предоставлении аналогичной информации (л.д. 32).

В ответе от 14.09.2010 Общество сообщило антимонопольному органу о том, что по данным ООО "Ижтрейдинг", предприятие не является группой лиц и не входит в группу лиц (л.д. 34).

В ходе проверки УФАС установлено наличие лиц, входящих в одну группу с ООО "Ижтрейдинг", в связи с чем антимонопольным органом сделан вывод о предоставлении Обществом заведомо недостоверных сведений относительно группы лиц.

Выявленный факт послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола от 11.10.2010 N СЮ 06-07/2010-114А об административном правонарушении, где указано, что действие заявителя влечет ответственность по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 23-27).

28.10.2010 антимонопольным органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N СЮ 06-07/2010-114А о наложении на общество штрафа по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Из положений п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из материалов дела следует, что Удмуртским УФАС России на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, установлено наличие лиц, входящих в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции в одну группу с ООО "Ижтрейдинг".

Данный факт подтверждается представленным Обществом 06.10.2010 в адрес антимонопольного органа Перечнем лиц, входящих в одну группу ООО "Ижтрейдинг" (по установленной форме) с указанием признаков, по которым названные лица входят в одну группу лиц (л.д. 42-44).

Таким образом, на момент истребования и предоставления запрашиваемой информации общество располагало сведениями о взаимосвязи лиц, образующих группу с ООО "Ижтрейдинг", то есть представленная им в антимонопольный орган была заведомо недостоверна.

Апелляционный суд отмечает, что "заведомо" недостоверная информация означает, что достоверная информация о группе существовала в реальности и в силу взаимосвязи юридических и физических лиц в группе не могла быть не известна юридическому лицу, входящему в эту группу.

Причины искажения достоверной информации подлежат исследованию при рассмотрении вопроса о вине юридического лица.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в представлении обществом в федеральный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации) о группе лиц ООО "Ижтрейдинг", по его законному требованию.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность представить запрашиваемую информацию в полном объеме, но им не были приняты для этого все необходимые меры.

За разъяснениями в толковании понятия "группа лиц" общество в уполномоченный орган не обращалось.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов до момента рассмотрения административного дела, в материалах дела не содержится.

Поскольку Кодекс об административных правонарушениях для юридических лиц не предусматривает форму вины в совершении правонарушения (умысел или неосторожность), в отличие от физических лиц, умышленный характер противоправного предоставления заведомо недостоверной информации не подлежит доказыванию.

Вопрос вины исследован и отражен антимонопольным органом в постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что требованием Удмуртского УФАС от 07.09.2010 была запрошена только информация о тех лицах, которые, составляя одну группу лиц с ООО "Ижтрейдинг", осуществляют прямой и (или) косвенный контроль над обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дело видно, что согласно содержанию запроса от 07.09.2010 у общества был запрошен перечень группы лиц в соответствии с ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции". Указание в скобках информации, а именно сведений об юридических и физических лицах, осуществляющих прямой и (или) косвенный контроль над Обществом с указанием доли владения акциями (долями) в уставном капитале Общества, степень их влияния на деятельность хозяйствующего субъекта, с учетом положений ст. 9 Закона "О защите конкуренции" является дополнительной информацией.

Кроме того, приказом ФАС РФ от 20.11.2006 N 293 утверждена форма представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, где в соответствии с положениями ст. 9 Закона "О защите конкуренции" предусмотрены коды оснований, по которым то или иное лицо входит в одну группу лиц.

При определении критерий, по которым хозяйствующие субъекты относятся к группе лиц, Общество обязано было руководствоваться положениями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что обществом, после получения уведомления административного органа о дате возбуждения административного дела и составления протокола, была представлена соответствующая информация в виде Перечня лиц, входящих в одну группу ООО "Ижтрейдинг", по утвержденной приказом ФАС РФ форме (л.д. 42-44), таким образом, можно сделать вывод о том, что общество располагало сведениями о запрашиваемой Удмуртским УФАС информации, однако умышленно представило заведомо недостоверные сведения.

Представив по запросам антимонопольного органа заведомо недостоверные сведения (информацию) о группе лиц ООО "Ижтрейдинг", заявитель совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что до составления протокола об административном правонарушении и повторного направления запроса о предоставлении сведений заявителем сведения были все же представлены, не влияет на квалификацию действий заявителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, в присутствии защитника общества, действовавшего по доверенности (л.д. 56-60); постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела определением от 12.10.2010 (л.д. 85).

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела (в том числе смягчающих ответственность) по низшей границе санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года по делу N А71-13165/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина