Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2537/11

г. Челябинск

12 апреля 2011 г.

N 18АП-2537/2011 Дело N А07-37380/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010

по делу N А07-37380/2005 (судьи Михайлина О.Г., Гаврикова В.И., Султанов В.И.),

при участии от Федеральной налоговой службы - Аиткулова А.Р. (доверенность от 30.08.2010),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Таналыкский" (далее - МУСП "Таналыкский", должник) Иванова Виталия Александровича (далее - Иванов В.А., конкурсный управляющий) незаконными и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего МУСП "Таналыкский" с лишением вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил требования, просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего МУСП "Таналыкский" Иванова В.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего незаконными в части непроведения собраний кредиторов в сроки, установленные законом о банкротстве и затягивания процедуры конкурсного производства, выразившегося в непроведении оценки имущества должника, непредставлении порядка продажи имущества, непроведении реализации указанного имущества.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010 действия конкурсного управляющего признанны незаконными в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, затягивания процедуры конкурсного производства, выразившегося в непроведении оценки имущества должника, непредставлении порядка продажи имущества, непроведении реализации имущества должника.

С указанным судебным актом не согласился Иванов В.А. и обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что он на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку определением арбитражного суда от 14.04.2010 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСП "Таналыкский". Считает, что производство по заявлению ФНС России подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей, является лицом, участвующим в деле, так как жалоба на его действия была подана в суд до вынесения судом определения о его освобождении. Полагает, что основания для прекращения производства по жалобе ФНС России отсутствуют.

Арбитражный управляющий Иванов В.А., должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и арбитражного управляющего.

Представитель ФНС России в судебном заседании изложил отзыв, полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании 04.04.2011 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 07.04.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2006 МУСП "Таналыкский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А.

Определением арбитражного суда от 14.04.2010 Иванов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСП "Таналыкский".

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова В.А., уполномоченный орган сослался на нарушение им периодичности проведения собраний кредиторов, систематическое отсутствие конкурсного управляющего на собраниях кредиторов, на затягивание процедуры конкурсного производства ввиду нарушения Ивановым В.А. положений ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов.

Удовлетворяя требования ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения Ивановым В.А. требований ст. 24, 129 Закона о банкротстве и необоснованного затягивания им процедуры банкротства ввиду неприятия мер по ускорению проведения оценки имущества должника подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При разрешении вопроса о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей следует лишь установить нарушения Закона о банкротстве, которые допущены конкурсным управляющим должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 12.02.2010 следует, что инвентаризация имущества должника проведена 01.07.2006, составлены инвентаризационные описи основных средств N N 1-16, балансовая стоимость имущества должника составила 15 271 000 руб.

Как указано в отчете, оценка имущества предприятия проведена, составлены отчеты об оценке N 127-56-07ю, N 127/1-56-07ю, N 127/2-56-07ю, N 127/3-56-07ю. Сведения о дате составления отчетов об оценке отчет конкурсного управляющего не содержит. По результатам согласования отчетов об оценке государственным финансовым контрольным органом сделан вывод о том, что данные отчеты не соответствуют стандартам оценки и не могут быть рекомендованы для целей совершения сделки.

Указанные отчеты в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, доказательств того, что им осуществлялись мероприятия, связанные с устранением выявленных в них государственным финансовым контрольным органом недостатков, также не представлено.

Обязанность по представлению собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника возникает у арбитражного управляющего после проведения оценки.

Однако, до настоящего времени не получено заключение финансового органа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (бездействии).

Отсутствие отчета об оценке имущества должника влечет невозможность исполнить обязанность по предоставлению собранию кредиторов на утверждение Положения о порядке реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства. Иного Ивановым В.А. не доказано.

Обращаясь с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, ФНС России также указывает на нарушение конкурсным управляющим требований ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 12.12.2007 следует, что решением собрания кредиторов установлена обязательность проведения собраний кредиторов ежеквартально.

Доводы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов в части периодичности проведения собраний подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями кредитора о проведении собрания кредиторов 26.01.2010 и о переносе собрания кредиторов с 27.11.2009 на 04.12.2009, а также актами от 26.01.2010, 04.12.2009, которыми засвидетельствована неявка конкурсного управляющего Иванова В.А. на собрания кредитов.

Сведения о наличии уважительных причин неявки конкурсного управляющего на указанные собрания в материалы дела не представлены, акты кредиторов конкурсным управляющим не оспорены.

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова В.А. нарушают требования ст. 24, 129, 139, 143 Закона о банкротстве, негативно отразились на интересах кредиторов, а именно повлекли неправомерное затягивание процедуры конкурсного производства.

Довод Иванова В.А. о том, что определением суда от 14.04.2010 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСП "Таналыкский", в связи с чем судом необоснованно удовлетворены требования ФНС России к лицу, не участвующему в деле о банкротстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Иванова В.А., последний исполнял обязанности конкурсного управляющего и являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Жалоба кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу и в том случае, когда этот арбитражный управляющий впоследствии отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. При рассмотрении указанной жалобы отстраненный от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением данной жалобы, включая право на обжалование принятого судебного акта).

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, суд правомерно дал оценку законности обжалуемых действий конкурсного управляющего, установив несоответствие их Закону о банкротстве с учетом проверки факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим налоговым законодательством не установлена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с чем уплаченная Ивановым В.А. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010 по делу N А07-37380/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Иванову Виталию Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе платежным поручением N 1 от 10.20.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко