Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 12АП-6250/2009

г. Саратов

Дело N А12-7801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 78422 8, 78419 8, 78420 4, 78417 4, 78416 7, 78418 1, 78421 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года

по делу N А12-7801/2009, судья Харченко И.В.,

по иску ОАО "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград)

к ОАО "Волжскиймежрайгаз",

ООО "СпецТранс" (г. Волгоград)

третье лицо:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" филиала ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго" (г. Волгоград)

о взыскании 188 561, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Волжскиймежрайгаз" (далее - ОАО "Волжскиймежрайгаз") за потребленную в период с августа по декабрь 2008 электрическую энергию в размере 188 561 руб. 74 коп..

Определением от 24.06.2009 по ходатайству истца ООО "СпецТранс" привлечено в качестве второго ответчика.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года в удовлетворении требований к ОАО "Волжскиймежрайгаз" отказано, исковые требования о взыскании задолженности с ООО "СпецТранс" оставлены без рассмотрения.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что исковые требования подлежат удовлетворения, так как договор энергоснабжения с первым ответчиком истцом не был расторгнут, поэтому обязанность по оплате потребленной электроэнергии у стороны по договору сохранилась.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 10.11.2006 N 2000104 (далее - Договор), согласно которому истец обязался подавать ответчику согласованные объемы электрической энергии, а ответчик обязался ее принимать и оплачивать в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора он считается продленным на 2008 год.

Актами снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии и мощности подтверждается количество потребленной энергии за период с августа по декабрь 2008 года абонентом по указанному договору. Акты подписаны сетевой организацией - ПО "ЛЭС" филиала "МРСК Юга" "Волгоградэнерго".

За период с августа по декабрь 2008 задолженность по оплате потребленной электроэнергии составила 188 561 руб. 74 коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 9.1 Договора споры рассматриваются в Третейском суде при РАО "ЕЭС".

Ответчик против рассмотрения спора в Арбитражном суде Волгоградской области не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.06.2009 г. Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд первой инстанции установив, что объекты, на которые отпускалась энергия, переданы в собственность ООО "СпецТранс" по договору купли-продажи, пришел к выводу, что иск о взыскании задолженности с ОАО "Волжскиймежрайгаз" не подлежит удовлетворению, поскольку ОАО "Волжскиймежрайгаз" перестало быть абонентом истца ввиду отсутствия у него в собственности энергопринимающих устройств, а иск о взыскании задолженности с ООО "СпецТранс" - подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на момент обращения с иском в отношении данного юридического лица 15.04.09. введена процедура наблюдения, а взыскиваемая задолженность не является текущей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2006 по делу N А12-33954/2005 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, которое определением от 10.02.2009 г. было продлено до 20.06.2009г..

В соответствии с договором купли-продажи от 21.11.2006 N 1 незавершенная строительством производственно-эксплуатационная база газового хозяйства с инженерными коммуникациями была продана конкурсным управляющим ОАО "Волжскиймежрайгаз" ООО "СпецТранс".

Право собственности на указанное имущество подтверждается отметкой Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на оборотной стороне договора купли-продажи.

Согласно записи N 34-34-03/001/2007-244 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 20.03.2007 произведена регистрация права собственности.

Указанное недвижимое имущество передано по товарной накладной от 28.09.2007 N 62 ООО "СпецТранс". Оформление акта приема-передачи посредством накладной не противоречит действующему законодательству и не изменяет воли сторон направленной на передачу имущества.

Следовательно, незавершенная строительством производственно-эксплуатационная база газового хозяйства 28.09.2007 передана в собственность ООО "СпецТранс", следоваательнео именно ООО "СпецТранс" являлся фактическим потребителем энергии в спорный период времени, поскольку энергопринимающие устройства в спорный период уже находились в его собственности.

В суде первой инстанции истец исковые требования к каждому из ответчиков не уточнял. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств о фальсификации договора купли-продажи и накладной истец не заявлял.

На основании ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от того, что договор с ОАО "Волжскиймежрайгаз" не расторгнут, он не являлся потребителем электроэнергии истца в период с августа по декабрь 2008 г., поскольку для этого у него отсутствовали энергопринимающие устройства которые с 28.09.2007 г. находились у ООО "СпецТранс".

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязанности продавца по оплате энергии.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 г. по делу N А56-9600/2008.

С момента передачи ООО "СпецТранс" незавершенной строительством производственно-эксплуатационная базы с энергопринимающими устройствами, посредством которых осуществлялся прием и потребление электрической энергии, исполнение обязательства ОАО "Волжскиймежрайгаз" стало невозможным.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 4 статьи 26 указанного Закона, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Ведомости показаний приборов СКУЭ, как и акты приема-передачи энергии ОАО "Волжскиймежрайгаз" не подавались и не подписывались.

Количество потребленной энергии подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии и мощности за период с августа по декабрь 2008 года представленные сетевой организацией - ПО "ЛЭС" филиала "МРСК Юга" "Волгоградэнерго" из которых не усматривается кто является фактическим потребителем энергии.

В материалах дела имеются письма ООО "СпецТранс" от 31.07.2008 N 236 и от 19.08.2008 N 267 адресованные истцу, а также платежные поручения от 16.07.2008 N 179, от 18.08.2008 N 204 и от 25.08.2008 N 227 из которых усматривается, что ООО "СпецТранс" производило платежи за поставленную энергию по договору N 2000104. Данные документы подтверждают, что именно данная организация при отсутствии надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения фактически потребляла электрическую энергию.

Таким образом, оснований для взыскания с ОАО "Волжскиймежрайгаз" задолженности за потребление электрической энергии и мощности не имеется. Так как истец исковые требования к каждому ответчику не уточнил, а судом первой инстанции верно установлено, что требования о взыскании задолженности должны быть предъявлены к ООО "СпецТранс".

Однако исковые требования о взыскании задолженности с ООО "СпецТранс" судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2009г. по делу А12-4923/2009 в отношении ООО "СпецТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 (в новой редакции) Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

С требованием о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2008 истец обратился в арбитражный суд 20.04.2009, то есть после введения в отношении ООО "СпецТранс" процедуры наблюдения, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует собранным по делу доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта. Доводам, указанным в апелляционной жалобе была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года по делу N А12-7801/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина