Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 12АП-7173/2009

г. Саратов

30 сентября 2009 г.

Дело N А12-8234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" июля 2009 года по делу N А12-8234/2009, принятое судьей Буланковым А.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга"

третье лицо: Лузик С.В.

о взыскании 13 735 руб., 64 коп. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 549 руб. 43 коп. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2009г. отказано в удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", Истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - ООО "Тайга", Ответчик) о взыскании 13 735 руб. 64 коп. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 549 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и гражданином Лузик С.В. (страхователь) путем оформления полиса страхования транспортных средств N АС 2993246 заключен догов ор страхования автомобиля ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком У240МС 34 RUS.

В период времени с 02 час 00 мин. 13.08.2006г. до 09 час. 40 мин. 14.08.2007г. на автостоянке ООО "Тайга", расположенной по адресу: г.Волжский, ул. Оломоуцкая, 33а, неустановленное лицо повредило автомобиль ВАЗ-2110 (государственный регистрационный знак У240МС34), принадлежащий Лузик С.В.

Собственнику автомобиля ВАЗ-2110, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по добровольному виду страхования "КАСКО" (полис N АС2993246) было выплачено страховое возмещение в размере 13 735 руб. 64 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у ОСАО "Ингосстрах" вследствие осуществления такой страховой выплаты убытки, является ООО "Тайга", Истец на основании ст. 965, 901, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика в порядке суброгации сумму в размере 13 735 руб. 64 коп., а также государственной пошлины за подачу иска в размере 549 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из пропуска ОСАО "Ингосстрах" срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности по отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применительно к обстоятельствам данного дела, нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Между тем в рассматриваемом деле иск предъявлен страховщиком на основании ст.ст. 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику гражданской ответственности последнего.

Таким образом, заявленное исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на иски которых распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 12.05.2008 N 3598/08 по делу N А12-1032/07-С16-5/5.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что повреждения автомобиля произошло в период времени с 13.08.2006г. по 14.08.2006г., выплата страхового возмещения была произведена 30.01.2007г., Истец обратился с иском 27.04.2009г., т. е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит доказанным заявленный Истцом размер причиненных убытков, а также установленной вину Ответчика в их причинении, в связи с чем исковые требования ОСАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" июля 2009 года по делу N А12-8234/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайга" (г. Волжский Волгоградской области) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва) в порядке суброгации сумму в размере 13 735 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в сумме 1549 руб. 43 коп.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная