Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 12АП-7014/2009

г. Саратов

Дело N А12-8541/2009

резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоц Юрия Петровича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года

по делу N А12-8541/2009, судья Савченко Н.А.,

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда

к индивидуальному предпринимателю Пархоц Юрия Петровича (г. Волгоград)

о принудительном демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пархоц Ю.П. (далее - ответчик) о принудительном осуществлении демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций: настенного короба размером 1,50 м х 2,0 м х 1 сторона, установленного по адресу: г.Волгоград, ул. Советская, 16, на фасаде дома на уровне первого этажа слева от входа в салон оптики, с рекламным посланием: "Очки любой сложности. Контактные линзы. Диагностика, Солнцезащитные очки"; настенного короба размером 1,0м х 4,0 м х 1 сторона, установленного по адресу: г.Волгограда, ул. Советская, 16, на фасаде дома , над входом в салон оптики, с рекламным посланием : "Дом оптики офтальмолог".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда при проведении инспекторской проверки установлено, что ИП Пархоц Ю.П. без получения соответствующего разрешения, размещает рекламные конструкции - настенные короба в количестве двух штук по адресу г.Волгоград, ул. Советская, 16. По результатам проверки составлены акты N N 4580, 4581.

Предписаниями истца от 15.12.2009 N N 2173, 2124 ответчику предложено в пятидневный срок с момента получения предписания осуществить в добровольном порядке демонтаж спорных рекламных конструкций.

Актами проведения проверок исполнения требований предписания на демонтаж незаконной рекламной конструкции от 12.01.2009 N N 173, 174 установлено, что требования предписаний на демонтаж незаконной рекламной конструкции от 15.12.2008 не исполнены, рекламные конструкции эксплуатируется без оформления соответствующих разрешений. Из актов идно, что указанные в исковом заявлении рекламные конструкции не демонтированы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона "О рекламе" этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Учитывая положения статьи 3 Закона "О рекламе", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные конструкции подпадают под признаки рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19).

Из материалов дела не усматривается, что индивидуальный предприниматель Пархоц Ю.П. обладает правом размещать спорную рекламную конструкцию, тогда как в целях дальнейшей эксплуатации данного вида рекламоносителя Индивидуальный предприниматель обязан был получить разрешение в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный факт ответчиком не опровергнут.

Частью 22 статьи 19 Закона РФ "О рекламе" предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности по демонтажу рекламных конструкций: настенного короба размером 1,50 м х 2,0 м х 1 сторона, установленного по адресу: г.Волгоград, ул. Советская, 16, на фасаде дома на уровне первого этажа слева от входа в салон оптики , с рекламным посланием: "Очки любой сложности. Контактные линзы. Диагностика, Солнцезащитные очки"; настенного короба размером 1,0м х 4,0 м х 1 сторона, установленного по адресу: г.Волгограда, ул. Советская, 16, на фасаде дома , над входом в салон оптики, с рекламным посланием : "Дом оптики офтальмолог".

Расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года по делу N А12-8541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина