Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 12АП-7016/2009

г. Саратов

Дело N А12-9517/2009

резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей - Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Носов Д.О., по доверенности от 02.02.2009,

от ответчика - Гончаров С.Н., по доверенности N 1 от 31.12.2008,

от третьего лица: Носов Д.О., по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамерлан" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года

по делу N А12-9517/2009, судья Копылов В.А.,

по иску ООО "РичАрт-Ритейл" (г. Москва)

к ООО "Тамерлан" (г. Волгоград)

третье лицо: ООО "Молторгцентр"

о взыскании 565 965, 27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РичАрт-Ритейл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Тамерлан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 08.11.2008 по 08.12.2008 в рамках договора N 390 от 20.07.2005, в размере 549 527,66 руб., а также 16 437,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 458 010 руб. 61 коп., из которых 436 164 руб. 88 коп. основного долга за товар, поставленный в период с 20.11.2008 по 08.12.2008 в рамках договора N 390 от 20.07.2005, 21 845 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 27.07.2009. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины и транспортных расходов по обеспечению явки представителя (30 750 руб.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года исковые требования в части взыскания с ответчика 436 164 руб. 88 коп. основного долга и 21 845 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 660 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 680 руб. транспортных расходов.

В остальной части во взыскании транспортных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2005 г. между ООО "Тамерлан" (покупатель) и ООО "Молторгцентр" (поставщик) был заключен договор поставки N 390, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора согласно спецификации отдельными партиями в соответствии с заказами (письменными, устными, переданными по факсу или в электронном виде) покупателя (п.п. 1.1, 1.2).

ООО "Молторгцентр" в период с 20.11.2008 по 08.12.2008 осуществило поставки товара в адрес ООО "Тамерлан" на общую сумму 437 266 руб. 42 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.

25.02.2009г. покупателем была произведена частичная оплата товарной накладной N 10206 от 20.11.2008 на сумму 1101 руб. 54 коп., общая сумма долга 436 164 руб. 88 коп.

На основании договора уступки права требования N 1/1003 и акта приема-передачи документов от 10.03.2009 ООО "Молторгцентр" (цедент) уступило ООО "РичАрт-Ритейл" (цессионарий) право требования долга с ООО "Тамерлан" в сумме 436 164 руб. 88 коп. по договору поставки N 390 от 20.07.2005г. и неустойки (п.п.1.1, 1.2).

Оплата полученного товара в сумме 436 164 руб. 88 коп. в установленный п.6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2005 срок покупателем не произведена. Ответчик данный факт не оспаривает, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания апелляционного суда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме в указанный срок явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отношениям сторон по договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Получение ответчиком от ООО "Молторгцентр" поставленного товара подтверждается материалами дела, данный факт ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки права требования N 1/1003 и акта приема-передачи документов от 10.03.2009 ООО "Молторгцентр" (цедент) уступило ООО "РичАрт-Ритейл" (цессионарий) право требования долга с ООО "Тамерлан" в сумме 436 164 руб. 88 коп. по договору поставки N 390 от 20.07.2005 и неустойки (п.п.1.1, 1.2).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, а в соответствии с пунктом 3 статьи 383 Гражданского кодекса РФ неблагоприятным последствием не уведомления может являться только исполнение обязательства первоначальному кредитору, как исполнение надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, истец подтвердил свое право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств оплаты долга в размере 436 164 руб. 88 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме ответчиком за товар, полученный по договору N 390 от 20.07.2005.

Довод ответчика относительно неполучения уведомления об уступке права требования опровергается имеющимися в деле доказательствами (почтовое уведомление о вручении корреспонденции).

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, суд не принимает во внимание, поскольку претензионный порядок разрешения спора не согласован сторонами, срок предъявления претензии в договоре не определен.

Рассматривая правомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период взыскания процентов, расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, и подлежит применению.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, и обоснованно пришел к выводу о взыскании транспортных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 680 руб., в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств чрезмерности заявленных истцом транспортных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года по делу А12-9517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина