Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 01АП-1526/11

г. Владимир

"12" апреля 2011 г.

Дело N А79-12060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОРГ" Суразакова Вячеслава Эрнстовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2011

по делу N А79-12060/2010, принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОРГ" Суразакова Вячеслава Эрнстовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОРГ" Суразакова Вячеслава Эрнстовича - Иванов Е.В. по доверенности от 26.07.2010 серия 21 АА N 0073360.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОРГ" Суразакова Вячеслава Эрнстовича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о привлечении к административной ответственности отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что административным органом не доказано совершение конкурсным управляющим административного правонарушения, поскольку документально подтверждено надлежащее извещение конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о проводимых собраниях: представлены протоколы собраний с указанием на присутствие от 70 до 90 процентов от общего числа кредиторов и бюллетени для голосования, заполненные участниками собраний кредиторов.

Считает, что судом необоснованно не применена малозначительность вмененного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы правам и интересам участников собрания кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердил тот факт, что копии инвентаризационных описей от 01.02.2010, утвержденных на собрании кредиторов от 30.04.2010, а также доказательства уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2010, в установленном порядке представлены не были.

Также указал, что в материалы дела представлены протоколы собраний кредиторов, из которых видно, что на собраниях присутствовало от 70 до 94 процентов кредиторов, что, по мнению конкурсного управляющего, является безусловным доказательством их надлежащего извещения. Просил применить статью 2.9 Кодекса, отменив решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционная жалоба в отсутствие представителя управления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2009 по делу N А79-9829/2009 в обществе с ограниченной ответственностью "Восторг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович.

Решением суда от 21.01.2010 ООО "Восторг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Суразаков В.Э.

Уполномоченное лицо управления по результатам ознакомления с материалами арбитражного дела N А79-9829/2009 пришло к выводу, что арбитражным управляющим Суразаковым В.Э. в ходе наблюдения и конкурсного производства были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- к протоколам собраний кредиторов от 30.04.2010, от 15.07.2010, от 11.10.2010, направленным в суд, не приложены документы, подтверждающие уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- к протоколу собрания кредиторов от 30.04.2010 не приложены копии инвентаризационных описей от 01.02.2010, являвшихся предметом рассмотрения и утверждения собранием кредиторов.

- первое собрание кредиторов проведено с нарушением установленного законом срока.

По результатам проверки, усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, административным органом в отношении конкурсного управляющего 15.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00432110.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

С учетом положений статей 2.2, 14.13 (частью 3) Кодекса, статей 12, 13, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии в действиях Суразакова В.Э. нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов должника. Вместе с тем, установив непредставление конкурсным управляющим в арбитражный суд документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, привлек конкурсного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Правила, применяемые в период проведения процедуры наблюдения, установлены в главе IV Закона; обязанности временного управляющего, к которым относится и обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов, - в статье 67 Закона.

В пункте 1 статьи 72 Закона закреплено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона (по почте - не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов; иным обеспечивающим получение такого сообщения способом - не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов; перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов, определен в пункте 3 статьи 13 Закона). Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В рассматриваемом случае суд установил, что управление сделало вывод о несоблюдении Суразаковым В.Э. десятидневного срока исходя из того, что первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 11.01.2011, тогда как фактически было проведено 15.01.2011.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается имеющимся в деле доказательствам, что конкурсный управляющий не мог провести первое собрание кредиторов 11.01.2011 ввиду неполного завершения обязательных мероприятий, предусмотренных Законом, а также с целью недопущения нарушения прав кредиторов, своевременно подавших заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов (л.д. 51,52).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Суразакова В.Э. нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов должника, является правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 12 Закона).

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Суд установил и конкурсным управляющим не оспорено, что доказательства уведомления кредиторов и уполномоченных органов о проведении собраний, состоявшихся 15.07.2010, 11.10.2010, представлены в Арбитражный суд Чувашской Республики только 09.02.2011 и 10.02.2011, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.86-101).

Доказательства уведомления кредиторов и уполномоченных органов о проведении собрания, состоявшегося 30.04.2010, в Арбитражный суд Чувашской Республики не представлены.

Также суду не представлены инвентаризационные описи от 01.02.2010, являющиеся предметом рассмотрения и утверждения на собрании кредиторов, состоявшемся 30.04.2010.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены в том числе копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Представление указанных документов в арбитражный суд вместе с протоколом собрания кредиторов служит средством контроля со стороны суда, ведущего дело о банкротстве, за правомочностью решений, за ходом конкурсного производства, в том числе решений, принятых на собраниях кредиторов.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 30.04.2010 (л.д. 103-104), по третьему вопросу повестки дня выступил конкурсный управляющий, который предложил утвердить результаты проведенной инвентаризации, оформленные инвентаризационными описями от 01.02.2010. По данному вопросу поступило предложение утвердить результаты инвентаризации имущества ООО "ВОСТОРГ". При стопроцентном голосовании результаты проведенной инвентаризации имущества, оформленные инвентаризационными описями от 01.02.2010, утверждены общим собранием кредиторов.

Между тем протокол собрания кредиторов от 30.04.2010 был представлен в Арбитражный суд Чувашской Республики без приложения инвентаризационных описей от 01.02.2010. Данный факт подтверждается сопроводительным письмом от 09.02.2011, поступившим в Арбитражный суд Чувашской Республики 10.02.2011, о направлении копии инвентаризационных описей основных средств и товарно-материальных ценностей ООО "ВОСТОРГ" от 01.02.2010 (л.д. 102).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 7 статьи 12 Закона, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно подтверждения надлежащего извещения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о проводимых собраниях путем представления протоколов собраний с указанием на присутствие от 70 до 90 процентов от общего числа кредиторов и бюллетеней для голосования не принимается, поскольку представление данных документов не освобождает от обязанности по представлению доказательств, свидетельствующих об уведомлении всех кредиторов и уполномоченных органов о дате и времени проведения собрания кредиторов.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения; обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом первой инстанции не усмотрено, поэтому наказание было определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (11).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд сделал правомерный вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным.

При этом судом учтено неоднократное нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона, а также то обстоятельство, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2500 рублей.

Оснований для иной оценки совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения и возможности применения статьи 2.9 Кодекса судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2011 по делу N А79-12060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОРГ" Суразакова Вячеслава Эрнстовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева