Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 12АП-5987/2009

г. Саратов

Дело N А12-7473/2009

02 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Бочковой Марины Абесовны - не явились, извещены,

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Администрации Кировского района Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации - не явились, извещены,

от Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бочковой Марины Абесовны

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года

по делу N А12-7473/2009 (судья Пильник С.Г.)

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Бочковой Марине Абесовне

третьи лица:

Администрация Кировского района Волгограда, г. Волгоград,

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Бочкову Марину Абесовну освободить земельный участок по адресу г.Волгоград, ул.Песчаная, 30, площадью 170 кв.м., путем сноса (демонтажа) конструкций павильона-кафе и открытой площадки.

Решением суда Волгоградской области от 10 июля 2009 г. по делу N А12-7473/2009 исковое заявление администрации Волгограда удовлетворено. Суд своим решением обязал индивидуального предпринимателя Бочкову Марину Абесовну освободить земельный участок по адресу г.Волгоград, ул.Песчаная, 30, площадью 170 кв.м., путем сноса (демонтажа) конструкций павильона-кафе и открытой площадки. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бочковой Марины Абесовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Бочкова Марина Абесовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2009 по делу А12-7473/2009 и направить на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Бочкова Марина Абесовна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79177 6 приобщено к материалам дела).

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97176 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация Кировского района Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97179 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет земельных ресурсов администрации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97183 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97180 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97178 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.09.2009 года до 16 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 23.09.2009 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, постановлением N 1093-п от 13.10.2003г. администрации Кировского района г.Волгограда Бочковой М.А. предоставлен земельный участок, расположенный по ул.Песчаной, 30 в аренду сроком: с момента вступления настоящего постановления в силу до 31.12.2003г. для размещения павильона кафе площадью 29,9 кв.м. и открытой площадки летнего кафе площадью 80,0 кв.м. В этом же постановлении указано, что Бочкова М.А. по требованию администрации района должна осуществить вынос кафе собственными силами и за свой счет и привести земельный участок в надлежащее санитарное и эстетическое состояние (л.д. 33).

13.10.2003г. между администрацией Кировского района Волгограда и Бочковой М.А. подписан договор N 137/2 аренды земельного участка. По условиям данного договора Бочкова М.А. приняла в аренду земельные участки площадью 29,9 кв.м. и 80,0 кв.м., расположенные по ул.Песчаной, 30, со сроком аренды с 13.10.2003г. по 31.12.2003г. (л.д. 13-15).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках дела NoА12-4649/06-С25 судом давалась оценка договору N 137/2 аренды земельного участка со ссылкой на положения статей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой указанный договор признан незаключенным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07-15.2006г. по делу N А12-4649/06-С25 по иску администрации Волгограда к ПБОЮЛ Бочковой М.А., при третьем лице Комитете земельных ресурсов администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения установлено следующие обстоятельства. Договор N 137/2 от 13.10.2003г., признан незаключенным, поскольку сделка была заключена в отношении несформированного земельного участка.

При проведении представителями истца мероприятий по проверке использования земельных участков на территории города Волгограда выявлено, что индивидуальным предпринимателем Бочковой М.А. в отсутствие соответствующих разрешительных документов занят земельный участок, площадью 170 кв.м., расположенный по адресу г.Волгоград, ул.Песчаная, 30. На данном земельном участке ответчиком размещен и эксплуатируется павильон-кафе и открытая летняя площадка, что подтверждается актом от 30.06.2008г. осмотра земельного участка и актом N 7/11-08 от 18.07.2008г. проверки использования земельного участка (л.д. 18).

Постановлением от 17.07.2008г. управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области индивидуальный предприниматель Бочкова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в занятии земельного участка площадью 170 кв.м., для размещения и эксплуатации павильона кафе без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 96-97).

Согласно выписке из протокола N 26 от 30.07.2008г. комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда индивидуальному предпринимателю Бочковой М.А предложено снести в добровольном порядке павильон-кафе и открытую летнюю площадку и освободить земельный участок (л.д. 28).

Ответчик требования комиссии администрации г.Волгограда не исполнил.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Бочкова М.А. в отсутствие правовых оснований занимает вышеописанный земельный участок.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торговых киосков на спорном земельном участке.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 Кодекса.

По смыслу названных норм права, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении земельного участка и договора аренды.

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями предпринимателя, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Имеющийся в материалах дела договор от 20.06.2004г. No7/87-06 аренды земельных участков обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не подписывался ответчиком, его условия не согласовывались последним, в связи с чем он не является правоустанавливающим документом.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьёй 34 названного кодекса. Согласно указанной норме Закона граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В данном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений.

Предоставление земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемые земельные участки.

Заявителем в суд апелляционной инстанции были предоставлены следующие дополнительные доказательства: расчет арендной платы за землю, кадастровый паспорт земельного участка кадастровый N 34:34:070087:135 от 31.07.2009г., межевой план от 17.07.2009г.

Судебная коллегия, изучив вышеуказанные документы, приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент вынесения решения судом первой инстанции они не существовали.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют право арбитражному суду апелляционной инстанции при отмене судебного акта направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Бочковой Марины Абесовны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года по делу N А12-7473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бочковой Марины Абесовны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Волкова Т.В.

Судьи

Клочкова Н.А. Телегина Т.Н.