Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 11АП-2839/11

13 апреля 2011 г.

Дело N А72-9401/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Апаркина В.Н. Кузнецова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием: от Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализацион-ного хозяйства "Димитровградводоканал" - не явился, извещен;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2011 года по делу N А72-9401/2010 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (ИНН: 7302001684), г. Димитровград, Ульяновская область,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область,

о признании незаконными действий по списанию денежных средств в размере 805 442 руб. 54 коп. путём предъявления на расчетный счет инкассовых поручений от 26.11.2010 г. N N 08300270013894, 08300270013896, 08300270013895, 08300270013897, 08300270013913, 08300270013915, 08300270013914, 08300270013916,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ответчик, государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (Пенсионный фонд) о признании незаконными действий по списанию денежных средств в размере 805 442 руб. 54 коп. путём предъявления на расчетный счет инкассовых поручений от 26.11.2010 г. N N 08300270013894, 08300270013895, 08300270013896, 08300270013897, 08300270013913, 08300270013914, 08300270013915, 08300270013916. Заявителем были уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с которыми он просит признать недействительными: решение от 26.11.2010 г. N 083 002 10ВД 0004670 в части взыскания в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) 139 499 руб. 30коп. (в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере - 131 695 руб. 00 коп., пени - 7 804 руб. 03 коп.), в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) 253 633 руб. 63 коп. (в том числе недоимка по страховым взносам - 239 444 руб. 00 коп., пени - 14 189 руб. 63 коп.); решение от 26.11.2010 г. N 083 00210ВД 0004680 в части взыскания страховых взносов в ФФОМС 146 303 руб. 34 коп (в том числе недоимка по страховым взносам - 144 596 руб. 00 коп., пени - 1 707 руб. 34 коп.), в ТФОМС - 266 006 руб. 27 коп. (в том числе недоимка по страховым взносам - 262 902 руб. 00 коп, пени - 3 104 руб. 27 коп.; просит признать незаконными действия ответчика по бесспорному списанию путем предъявления на расчетный счет предприятия инкассовых поручений от 26.11.2010 г. N 08300270013894 на сумму 131 695 руб. 00 коп., N 08300270013895 на сумму 7 805 руб. 30 коп, N 08300270013896 на сумму 239 444 руб. 00 коп., N 08300270013897 на сумму 14 189 руб. 63 коп., N 08300270013913 на сумму 144 596 руб. 00 коп., N 08300270013914 на сумму 1 707 руб. 34 коп., N 08300270013915 на сумму 262 902 руб. 00 коп., N 08300270013916 на сумму 3 104 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2011 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.02.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе податель жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суммы, удержанные из заработной платы работников, не подлежат включению в состав конкурсной массы, эти суммы не являются имуществом должника и должны перечисляться по назначению одновременно с выплатой заработной платы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2004 года по делу N А72-2750/04-21 Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Конев Иван Сергеевич.

Согласно данных Пенсионного фонда у заявителя образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2010 г. в сумме 371 139 руб. 00 коп.., из них 131 695 руб. 00 коп. - в ФФОМС, 239 444 руб. 00 коп. - в ТФОМС, за 3 квартал 2010 г. долг по страховым взносам составил в общей сумме 407 498 руб. 00 коп., из них 144 596 руб. 00 коп. - ФФОМС, 262 902 руб. 00 коп. - в ТФОМС.

Пенсионным фондом на указанные суммы недоимки были начислены пени в размере 21 993 руб. 93 коп. за просрочку уплаты страховых взносов за 2 квартал 2010 г. (в том числе 7 804 руб. 30 коп. - в ФФОМС, 14 189 руб. 63 коп. - в ТФОМС) и 4 811 руб. 61 коп. - пени за просрочку уплаты страховых взносов за 3 квартал 2010 г. (в том числе 1 707 руб. 34 коп. - в ФФОМС, 3 104 руб. 27 коп. - ТФОМС).

В адрес плательщика 29 октября 2010 года Пенсионным фондом были направлены требования N 08300240020351 и N 083002240020356 об уплате, имеющейся по состоянию на 02.08.2010 года задолженности по страховым взносам в срок до 20.11.2010 г. с приложенными таблицами начисления пеней.

Поскольку заявителем в добровольном порядке указанные требования не были исполнены, 26.11.2010 г. Пенсионным фондом приняты решения N 083 002 10ВД 0004670 и N 082 002 10ВД 0004680 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализацион-ного хозяйства "Димитровградводоканал", находящихся на счетах в банке.

Пенсионным фондом в ЗАО "Региональный коммерческий Банк" представлены на инкассо 8 платежных документа на общую сумму 805 442 руб. 54 коп.

Заявитель, не согласившись с принятыми Пенсионным фондом решениями, а также действиями по бесспорному списанию денежных средств в общей сумме 805 442 руб. 54 коп., обратился в арбитражный суд Ульяновской области с указанными требованиями, судебным актом которого требования были удовлетворены.

Принимая судебный акт, арбитражный суд Ульяновской области правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства или обязательства по уплате обязательных платежей.

С учетом редакции пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (действующей до 30.12.2008 г.) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в указанный пункт внесены изменения - в абзаце первом пункта 4 исключены слова "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления".

Указанные изменения в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона неприменимы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в отношении заявителя конкурсное производство введено 20.09.2004 года, то в рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.

Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусматривает, что названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда правовых оснований на списание денежных средств со счета заявителя в бесспорном порядке суммы недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пеней. Поскольку ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемых заявителем решений и действий, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Доводы, приведенные Пенсионным фондом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2011 года по делу N А72-9401/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов