Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 06АП-967/11

г. Хабаровск

14 апреля 2011 г.

N 06АП-967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий": Бегун В.В. представитель по доверенности от 19.01.2011 б/н;

от ТУФАУГИ в Хабаровском крае: Бармина С.В. представитель по доверенности от 03.11.2010 N 60юр/720/18077.1-08;

от ООО "Трест-777": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на решение от 27.01.2011

по делу N А73-12300/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М.Левинталь

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" в лице Филиала по Дальневосточному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 777"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

о взыскании 217 000,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" в лице филиала по Дальневосточному Федеральному округу (далее - ФГУП "ФТ-Центр") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 777" (далее - ООО "Трест 777") о взыскании 217 000,00 рублей, из которых 197 000,00 рублей реальный ущерб по договору аренды N 158 от 07.10.2002 и затраты на проведение оценки ущерба в сумме 20 000,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2011 ФГУП "ФТ-Центр" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов заявитель указал, что вывод суда о недоказанности истцом заявленных требований, опровергают представленные в материалы дела документы.

Кроме того, одним из доказательств того, что ущерб причинен именно ООО "Трест 777" является техническое заключение от 18.03.2009 N 41 ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю.

Заявитель считает, что ФГУП "ФТ-Центр" доказал причинно-следственную связь между действиями ООО "Трест 777" и причиненными убытками в отношении имущества принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик - ООО "Трест 777" уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечило.

Материалы дела рассматриваются в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), осуществляющее в момент заключения договора права собственника в отношении федерального имущества, и ООО "Трест 777" (арендатор) 24.02.2002 заключили договор N 158 аренды имущества.

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество - перевалочную базу, расположенную по адресу г.Хабаровск, ул.Овражная, 21.

По акту приемки-передачи от 07.10.2002 имущество передано арендатору.

Согласно пункту 1.2 договора, срок действия договора установлен с 07.10.2002г. по 05.10.2003г. Соглашением N 1 от 30.12.2002г. срок действия договора продлен до 07.10.2005г.

Из материалов дела следует, что по окончания действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом, следовательно, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор продлен на неопределенный срок.

Согласно распоряжению Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю от 17.08.2007г. N 1291 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" федеральное имущество, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Овражная, 21, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр", что подтверждается свидетельством о регистрации права хозяйственного ведения 27 АВ 123832 от 24.03.2008г в том числе и на административный корпус.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2010г. в административном здании расположенном по адресу : г. Хабаровск, ул. Овражная, 21 произошел пожар.

Оценщиками ООО "Дальневосточная оценочная компания" произведена оценка реального ущерба, причиненного пожаром административному зданию (договор N 59/1 от 06.03.2009г). На основании отчета об оценке N 59/1-09 стоимость реального ущерба составила 197 000 руб.

В соответствии с договором ФГУП "ФТ-Центр" по платежному поручению N 302 от 29.04.2009г. оплатило услуги по договору N 59/1 от 06.03.2009г. по проведению оценки в размере 20 000,00 рублей.

Полагая, что ООО "Трест 777" в соответствии с п.п.2.4.1.-2.4.2. п.2.4. части 2 договора аренды N 185 обязуется обеспечить сохранность переданного в аренду имущества и нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, в соответствии с действующим законодательством с учетом инфляции, истец направил ответчику претензию N 817 от 03.09.2010г. о возмещении стоимости причиненных убытков в размере 197 000 руб., причиненных пожаром и 20 000,00 расходов по проведению оценки ущерба.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, указанная стоимость ущерба добровольно не возмещена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что объектом договора аренды N 158 является перевалочная база 1986 г. ввода в эксплуатацию.

При этом из пояснений истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что после передачи имущества на праве хозяйственного ведения, в договор аренды изменения по перечню и наименованию имущества не вносились. Из представленной истцом справки БТИ, здание административного корпуса числилось ранее как жилой дом.

Требования истца заявлены о взыскании ущерба, причиненного административному зданию 1961г. постройки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие, что в состав перевалочной базы, в отношении которой заключен договор аренды N 158, входит административное здание, а также доказательств фактического использования ООО "Трест 777" указанного здания на момент пожара, в противоречие ст.65 АПК РФ, истец не представил.

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2009г. по делу А73-14337/2009, взыскана арендная плата за период с 10.11.2002г. по 31.12.2007г. что подтверждает использование административного здания ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По решению суда первой инстанции по делу А73-14337/2009 с ответчика ООО "Трест 777" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 158 от 07.10.2002г., где объектом аренды является перевалочная база, предметом рассмотрения в настоящем деле является административное здание.

При рассмотрении дела А73-14337/2009 суд первой инстанции не исследовал вопрос о составе имущества, о нахождении в составе перевалочной базы административного здания.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнение обязательств.

Довод истца на сообщение о пожаре в службу МЧС работниками ответчика также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, из представленного технического заключения N 41 от 18.03.2009г. следует, что здание на момент пожара не эксплуатировалось (стр.3 заключения).

Доказательств или сведений о виновности определенных лиц в произошедшем пожаре указанное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать не обоснованным состав условий и доказательств, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Поскольку истцом не доказана, ни вина причинителя вреда, ни наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда в виде повреждения имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2011 года по делу N А73-12300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова