Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 08АП-318/11

город Омск

13 апреля 2011 г.

Дело N А75-7899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-318/2011) индивидуального предпринимателя Герасимова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу N А75-7899/2010 (судья Дроздов А.Н.),

по иску Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454)

к индивидуальному предпринимателю Герасимову Игорю Николаевичу (ОГРН 304861013400126)

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам и пени в общей сумме 636 314 руб. 65 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

Администрация Октябрьского района (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимову Игорю Николаевичу (далее по тексту - предприниматель Герасимов И.Н., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 04.08.2008 N 72, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 497 579 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 138 734 руб. 75 коп. за период с 25.12.2008 по 23.07.2010.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об увеличении размера требований в связи с увеличением периода образования задолженности до 534 063 руб. 92 коп. основного долга и 161 281 руб. 87 коп. неустойки.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Решением от 12.11.2010 по делу N А75-7899/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования: взыскал с предпринимателя Герасимова И.Н. в пользу Администрации Октябрьского района задолженность по арендным платежам в сумме 479 726 руб. 02 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 80 640 руб. 94 коп., а всего 560 366 руб. 96 коп.; расторг договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:07:0102004:0378 от 04.08.2008 N 72.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд взыскал с предпринимателя Герасимова И.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 17 829 руб. 94 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.08.2008 N 72 за период с 21.10.2008 по 30.06.2010, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 479 726 руб. 02 коп.

В части требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2010 по 08.09.2010, то есть за третий квартал 2010 года, суд, исходя из положений пункта 2.5 Договора, указал, что у истца право требования арендной платы за 3 квартал 2010 на момент уточнения искового заявления не возникло, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Также суд, признав правомерным начисление договорной неустойки, посчитал ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки со 161 281 руб. 87 коп. до 80 640 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договоров, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносил арендную плату, истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора от 31.05.2010 N 241.

В апелляционной жалобе предприниматель Герасимов И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Герасимов И.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что Герасимов И.Н. по договору аренды от 04.08.2008 N 72 не является индивидуальным предпринимателем, поскольку в договоре не было выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а представлены паспортные данные.

Также ответчик указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены такие принципы арбитражного процесса как равноправие сторон, состязательность, обеспечение равной судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле.

Администрация в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее предстаивтеля.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 04.08.2008 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Герасимовым И.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 72 (далее по тексту - Договор, л.д. 8-9).

По договору аренды арендатору был передан земельный участок площадью 1400 кв.м, кадастровый номер 86:07:0102004:0378, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, улица Югорская, дом 2, под строительство торгово-развлекательного комплекса.

Согласно пункту 6.1 Договора срок аренды земельного участка составляет 3 года с момента государственной регистрации договора аренды в Октябрьском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

21.10.2008 договор аренды земельного участка зарегистрирован в регистрирующем органе за номером 72-86-2/004/2008-606.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается передаточным актом от 04.08.2008 (л.д.10).

По условиям договора арендная плата начинает исчисляться с 21 октября 2008 года (пункт 2.3 Договора).

Сумма арендной платы определена в ходе аукциона и составляет 1 050 000 рублей в соответствии с решением комиссии (протокол от 31.07.2008 N 25 (л.д.11) (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора задаток в размере 200 000 рублей зачисляется в счет арендной платы за земельный участок.

Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа начала следующего квартала, а в 4 квартале - не позднее 25 декабря текущего года (пункт 2.5 Договора).

17.06.2010 предпринимателем получена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды земельного участка, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 15,17).

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки и о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, как обязательственные отношения по аренде, подлежащие урегулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно кадастровому плану и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2010 N 18/006/2010-205 следует, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано (л.д. 38-40).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Истец свои обязательства по договорам аренды выполнил надлежащим образом, передал земельный участок ответчику по передаточному акту от 04.08.2008.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 21.10.2008 по 30.06.2010 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 479 726 руб. 02 коп., что подтверждается договором и расчетом истца, проверенным судом (л.д. 7, 29).

Истец просит взыскать задолженность по Договору в сумме 534 063 руб. 62 коп. за период с 21.10.2008 по 08.09.2010, то есть, дополнительно за период с 01.07.2010 по 08.09.2010 - за неполный третий квартал 2010 года.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 2.5 Договора предусмотрена периодичность внесения арендных платежей - ежеквартально до 1-го числа начала следующего квартала. Следовательно, обязанность очередного платежа может быть исполнена ответчиком по последний день последнего месяца текущего квартала, у истца право требования возникает с первого числа месяца, следующего за прошедшим кварталом.

Однако у истца право требования арендной платы за 3 квартал 2010 года на момент уточнения искового заявления (на 09.09.2010 - л.д. 27-28) не возникло, уточнения требований не заявлено, соответственно, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сумме 479 726 руб. 02 коп. по договору аренды подтвержден материалами дела, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 479 726 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о том, что договор аренды заключен с ним как физическим лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.12.2010 N 4561, Герасимов Игорь Николаевич, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (ОГРН 304861013400126).

Таким образом, Герасимов И.Н. является индивидуальным предпринимателем, соответственно договор аренды с ним заключен как с индивидуальным предпринимателем, независимо от того, указано это в договоре аренды или нет.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на это обстоятельство, не указывает, какие последствия, по его мнению, оно должно влечь.

Между тем, независимо от статуса Герасимова И.Н., он в любом случае обязан выполнять принятые на себя обязательства по договору аренды.

Не принимает суд апелляционной инстанции ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что дело была рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя Герасимова И.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Герасимов И.Н. был извещен и о дате и времени предварительного судебного заседания, состоявшегося 04.10.2010 (почтовое уведомление о вручении N 628011 30 31740 8 - л.д.33), и о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 03.11.2010 (почтовое уведомление о вручении N 628011 31 56060 5 - л.д.43).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель был извещен надлежащим образом, однако в заседание суда не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя Герасимова И.Н., нарушений принципов арбитражного процесса допущено не было.

Кроме того, ответчик, считая, что был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, не представил суду апелляционной инстанции ни возражений по существу исковых требований, ни доказательств необоснованности обращения истца за взысканием задолженности и расторжением договора аренды.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей истец начислил ему неустойку за период с 25.12.2008 по 08.09.2010 в сумме 161 281 руб. 87 коп.

Данный расчет судом проверен, является законным и обоснованным.

Вместе с этим, пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 80 640 руб. 94 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки частично - в общей сумме 560 366 руб. 96 коп., из которых 479 726 руб. 02 коп. задолженность по договору, 80 640 руб. 94 коп. договорная неустойка.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 3.1.1.5 Договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в случае не внесения арендной платы в полном объеме более двух раз подряд.

В Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик на протяжении более двух лет не исполнял обязанности по внесению арендных платежей.

Претензией от 31.05.2010 N 241, полученной ответчиком 17.06.2010 (л.д. 15, 17), истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 04.08.2008 N 72 с 01.06.2010.

При таких обстоятельствах, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 04.08.2008 N 72, при соблюдении истцом досудебного порядка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении этого договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Герасимова И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу N А75-7899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова