Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 10АП-1631/11

г. Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А41-36998/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаева Э.Р.,

судей Куденеева Г.А., Мальцев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "ОРИОН" - Пятанин М.Ю., представитель по доверенности от 04.10.2010 года

от ответчика ООО "ЛипецкРегионРазвитие" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года

по делу N А41-36998/10, принятое судьей Матеенковым А.В.

по иску ООО "Орион"

к ООО "ЛипецкРегионРазвитие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкРегионРазвитие" (далее - ООО "ЛипецкРегионРазвитие") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ООО "ЛипецкРегионРазвитие" сумма основного долга в размере 400 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2009 года между ООО "ОРИОН" (поставщик) и ООО "ЛипецкРегионРазвитие" (покупатель) был заключен договор поставки N 0609, дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2009г. (л.д.9-12, том 1).

По условиям договора (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по условиям договора.

В силу п. 2.1. Договора цена товара указана поставщиком в прайс-листе. Согласно п. 2.2 Договора поставляемый товар оплачивается на следующих условиях: в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета - 3 банковских дня.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из представленных истцом в материалы дела товарных накладных (том 1, л.д. 13-59) истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 117 539 рублей 60 копеек.

Между тем ответчик оплатил поставленный товар в сумме 8 717 539 рублей 60 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 1, л.д. 60-110).

Таким образом, в результате частичного погашения долга, возникшего на основании договора поставки, ответчик своими действиями одобрил сделку.

Доказательств уплаты денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена 100 % предоплата за поставленный товар, однако при этом истец поставил товар до получения предоплаты, поэтому обязательство ООО "ЛипецкРегионРазвитие" по оплате поставленного товара не позволяет определить срок его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Товар был поставлен ответчику в феврале-мае 2009 г., однако ответчик до настоящего времени не оплатил имеющуюся у него задолженности, что позволяет сделать вывод, что обязательство не исполнено в разумный срок.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 400 000 рублей в срок до 27.09.2010 г, однако ответчик задолженность не погасил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись и печать на договоре поставки не являются подлинными, в связи с чем было сделано обращение в органы внутренних дел, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик ранее оплатил по договору сумму в размере 8 717 539 рублей 60 копеек, причем данные денежные средства уплачивались ответчиком и после поставки всех товаров - до августа 2009 г.

Также не может служить основанием к отмене решения суда и довод о том, что товар был получен представителем ответчика по доверенности Гуйман А.С., в то время как доверенность на его имя была прекращена 30.01.2009 г.

Ответчиком в материалы дела представлено извещение об отмене доверенности на представление интересов ООО "ЛипецкРегионРазвитие" на имя Гуйман А.С., которое имеет дату 14 октября 2009 года. (том 1., л.д. 120).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Кроме того, как видно приказа N 3 от 30.01.2009 г., подписанного генеральным директором ООО "ЛипецкРегионРазвитие" доверенность отменяется в связи с увольнением Гуйман А.С.

Однако, ответчиком не представлен приказ об увольнении Гуйман А.С., при этом из постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМ N 5 УВД по г. Липецку А.Ф. Кожина следует, что Гуйман А.С. был уволен 03.12.2010 г.

В деле также имеется извещение об отмене доверенности на представление интересов ООО "ЛипецкРегионРазвитие" на имя Гуйман А.С. от 14.10.2009 г., согласно которой доверенность считается отмененной с момента получения Гуйман А.С. извещения (том 1, л.д. 120).

Об опровержении сведений содержащихся в данном документе ответчик не заявлял.

С учетом этого, апелляционный суд не может принять в качестве достоверного доказательства извещение об отмене доверенности на имя Гуйман А.С., вследствие чего вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд правильно и полно определены обстоятельства имеющие значение дела, выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельства, принятое решение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "ЛипецкРегионРазвитие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу А41-36998/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев