Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 14АП-693/11

г. Вологда

06 апреля 2011 г.

Дело N А66-9051/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года

по делу N А66-9051/2010 (судья Головина Т.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Витраж-Т" (далее - ООО "Витраж-Т") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (далее - ООО "Тверской стекольный завод") о взыскании 30 418 руб., в том числе 28 060 руб. задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ по договору от 29.09.2009 N 202, процентов за период с 07.11.2009 по 20.09.2010 за пользование чужими денежными средствами в размере 1602 руб. 32 коп., неустойки за задержку исполнения обязательств по окончательному расчету согласно пункту 6.2 договора за тот же период в размере 756 руб. 20 коп., а также 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда от 20.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в размере 30 418 руб. 52 коп. С ООО "Тверской стекольный завод" в пользу ООО "Витраж-Т" взыскано 20 000 руб. судебных издержек и 2244 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Тверской стекольный завод" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Витраж-Т" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Витраж-Т" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Тверской стекольный завод" задолженности по оплате выполненных по договору от 29.09.2009 работ. До судебного заседания ответчик задолженность оплатил, в связи с этим истец отказался от иска в части взыскания 30 418 руб. 52 коп.

ООО "Витраж-Т" предъявило ответчику требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности судебных издержек и отсутствии законных оснований для их возмещения в связи с удовлетворением им иска, однако каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им доводы, суду не представил.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер спора, а также действия сторон в рамках данного спора, удовлетворил требование в размере 20 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что ООО "Витраж-Т" заключило договор на оказание юридических услуг от 21.06.2010 N 2-21 с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-недвижимость". Денежные средства за оказанные услуги перечислены платежным поручением от 23.09.2010 N 363.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что исполнителем заказчику оказаны услуги в соответствии с договором, расходы, понесенные ООО "Витраж-Т" на оплату услуг представителя, фактически понесены и документально подтверждены.

Возражая против заявленного истцом требования, ООО "Тверской стекольный завод" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в меньшем размере лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В данном случае судом в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик в предварительное судебное заседание не явился и не заявил суду об удовлетворении иска, а также не представил правоподтверждающих документов, в том числе письменного отзыва, что повлекло необходимость назначения судебного разбирательства на другое число.

Кроме того, ответчик оплатил задолженность за выполненные истцом работы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что также было учтено при вынесении решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года по делу N А66-9051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина