Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 12АП-6571/2009

г. Саратов

Дело N А-57-22862/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании:

от истца - Гарига О.А., по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика - Займенцев В.В., по доверенности N 03-30/3827 от 30.12.2008,

от третьего лица - Витман Л.В., по доверенности N 01-06/556 от 13.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2009 года по делу N А57-22862/08-27-42, судья Павлова С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" (г. Саратов)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Саратов)

третье лицо:

Государственное учреждение Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании задолженности по договору N 7 от 01.01.2007 на возмещение затрат по содержанию производственно-служебных помещений совместно эксплуатируемого здания в сумме 64 241,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.11.2008 в сумме 3300,08 руб., а всего 67 541,28 руб.

Определением суда от 11.01.2009 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение Саратовской области "Управление пассажирских перевозок".

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части основного долга за счет увеличения периода образования задолженности по состоянию на 31.12.2008 и просил взыскать с ответчика долг за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 77 089,44 руб. и уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 по 11.01.2009 до 1828,02 руб. с начислением процентов вплоть до даты фактического исполнения решения, а также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 19 303,62 руб., в том числе, 3443,62 руб. - госпошлина за подачу искового заявления, 15 000 рубл. - расходы на оплату услуг адвоката, 860 руб. - расходы по проезду адвоката к месту судебного разбирательства.

Ходатайством об изменении исковых требований от 17.06.2009 истец уточнил исковые требования, уменьшив, сумму основного долга в связи с обнаруженной при расчете ошибкой и просил взыскать с ответчика долг за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 75 442,15 руб., и, увеличив исковые требования в части взыскания процентов за счет увеличения периода просрочки, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 по 22.06.2009 в размере 5480,71 руб., с начислением процентов вплоть до даты фактического исполнения решения, а также изменил свои требования в части взыскания судебных издержек и просит взыскать с ответчика сумму оплаты гонорара адвоката в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в размере 3443,62 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2009 года с Государственного автономного учреждения Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" в пользу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" взыскана задолженность по договору на возмещение затрат по содержанию производственно-служебных помещений N 7 от 01.01.2006, образовавшаяся за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, в сумме 75 442,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 по 22.06.2009 в размере 5480,71 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2009 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 75 442,15 руб., исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о продлении договора на период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, по мнению ответчика, данный вывод противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что с 1 января 2008 года по 27 октября 2008 года истцом в адрес ответчика не направлялось ни одного счета на оплату. Ответчик считает недоказанным факт понесенных истцом затрат по содержанию производственно-служебного помещения по договору N 7 от 1 января 2006 года. Кроме того, судом первой инстанции не выяснено, являются ли указанные в договоре N 7 от 1 января 2006 года производственно-служебные помещения общей долевой собственностью или принадлежат одному из собственников административного здания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела 01 января 2007 года между ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" и Управлением государственного автодорожного надзора по Саратовской области был заключен договор на возмещение затрат по содержанию производственно-служебных помещений N 7, согласно которому ответчик обязался возмещать затраты истца по содержанию производственно-служебных помещений совместно эксплуатируемого здания по ул. 1-я Садовая, 104. Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007, и договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия.

Ответчик полагает, что договор расторгнут с 13 марта 2008 г., поскольку 12.02.2008 им в адрес истца было направлено письмо за N 03-30/352 с уведомлением об отказе от заключения договора с ОАО "Саратовский КВД" на содержание и обслуживание здания и расторжении с 01 февраля 2008 г. договора N 7 от 01.01.2007, в связи с отсутствием целесообразности.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ни одна из сторон до 01.12.2007 не заявила своих требований о расторжении договора, договор считается пролонгированным сторонами на период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В соответствии с приложениями N 2, N 3 к договору к ежемесячным тратам, подлежащим возмещению, относятся: эксплуатационные расходы по совместно эксплуатируемому помещению на уборку вестибюля 1 этажа, подвальных помещений, уборку территории, на техническое обслуживание канализационной системы и электроосветительной системы.

Согласно пункту 2.1 договора, плата за возмещение затрат, приходящаяся на Управление, составляет 8074,33 руб. в месяц без учета НДС.

Соглашением от 24.07.2007 стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора N 7 от 01.01.2007, определив ежемесячную плату за возмещение затрат на 6428,12 руб. в месяц без учета НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Управление возмещает затраты путем оплаты счета, предъявляемого Обществом, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом за период с января по декабрь 2008 года были выставлены счета и акты выполненных работ на общую сумму 77 137,44 руб., от получения которых ответчик уклонился, в связи с чем, данные счета и акты направлялись в адрес ответчика почтовой корреспонденцией.

В процессе судебного разбирательства истец, в связи с допущенной ошибкой при расчете суммы затрат по содержанию помещений за январь 2008 г., уточнил размер исковых требований в части взыскания основного долга за период с января по декабрь 2008 г., которые составили 75 442,15 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком выставленных счетов за 2008 год не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 75 442 руб. 15 коп.

Рассматривая правомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

За период с 27 октября 2008 года по 22 июня 2009 года истец, с учетом положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых, в размере 5480 руб. 71 коп.

Период взыскания процентов, расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, и подлежит применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 7 от 1 января 2006 года не был продлен на период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006, и договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из смысла пункта 5.2 договора следует, что договор пролонгируется на следующий период с сохранением всех его условий, в том числе и условия о пролонгации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, на то, что поскольку ни одна из сторон до 01 декабря 2007 г. не заявила своих требований о расторжении договора N 7, договор считается пролонгированным сторонами на период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

Доказательства расторжения договора N 7 от 1 января 2006 года в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недействующий договор не может быть расторгнут и, соответственно, к рассматриваемому спору не применимы положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, договор на период 2008 года не был расторгнут, и поэтому у суда первой инстанции не было оснований для неприменения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка изменения или расторжения договора.

Довод ответчика о том, что отсутствие у него права собственности на производственно-служебные помещения, а наличие лишь права оперативного управления на них, не порождает никаких обязанностей по содержанию этих помещений, неправомерен и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ право оперативного управление предусматривает права владения, пользования и распоряжения имуществом. Право владения имуществом порождает обязанности по его содержанию и сохранению, в том числе, обязанности по содержанию совместно эксплуатируемого оборудования в административном здании, такого, как коммуникационные системы здания - система электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации. Именно возмещение ответчиком затрат истца на содержание этих совместно эксплуатируемых систем и является предметом оспариваемого ответчиком договора. Несостоятелен и не имеет отношения к сути спора и довод ответчика о том, что в здании не распределены доли собственников. В договоре нет указания на то, что к его условиям имеет отношение соотношение долей собственников или сам факт наличия таких собственников или таких долей в договоре, подписанном сторонами без протоколов разногласий, определена твёрдая сумма возмещаемых ответчиком затрат.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он не использовал производственно-служебные помещения. Принятие на себя обязательств по возмещению затрат по содержанию производственно-служебных помещений совместно эксплуатируемого здания закону не противоречит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2009 года по делу N А-57-22862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина