Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 16АП-1536/07

19 ноября 2007 г.

Дело N А15-841/07

г. Ессентуки

N 16АП-1536/07 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца Абдуллаев О.Т., Махмудов М.М. - представители по доверенностям (копии в деле)

от ответчика ООО "Агрохолдинг "Какашура" Ширавов М.Ю., Насрутдинов С.У. - представители по доверенностям (копии в деле)

от ответчика Дагестанского государственного технического университета не явились, извещены

от 3-его лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Аист" и ООО "Агрохолдинг "Какашура" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 августа 2007 года по делу N А15-841/07 под председательством судьи Исаева М.С.

по иску ОАО "Аист"

к ООО "Агрохолдинг "Какашура"

ГУ ВПО "Дагестанский государственный технический университет"

3-е лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан

об обязании освободить земельные участки, а также восстановить проход шириной 10 м к пляжной зоне моря согласно плану детальной планировке северной зоны курорта "Манас"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аист" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Птицефабрика "Какашура" и Государственному учреждению высшего профессионального образования "Дагестанский государственный технический университет" (далее - университет) об обязании ООО "Птицефабрика "Какашура" освободить незаконно занятый земельный участок площадью 0,06 га, а университета - 0,05 га от незаконных построек, а также восстановить проход шириной 10 м к пляжной зоне моря согласно ПДП курорта "Манас" (с учетом уточнений).

Заявление требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Дагестана от 05.11.2003 N 407-р между министерством и ООО "Птицефабрика "Какашура" (правопредшественник - ООО "Агрохолдинг "Какашура") заключен договор аренды земельного участка площадью 3 га N 31 от 30.09.2004 со сроком действия 49 лет. При оформлении землеустроительных документов на данный земельный участок работники Управления Роснедвижимости по РД и филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" Карабудахкентского района допустили ошибку, не предусмотрев проход шириной 10 метров, который установлен проектом детальной планировки (ПДП) северной зоны "Манас", утвержденным распоряжением Совета Министров ДАССР от 27.04.1987 N 258-р ООО "Птицефабрика "Какашура" самовольно без его согласия построило каменный забор вокруг территории в нарушении установленных границ земельного участка, ограничив свободный доступ (проход шириной 10 м) к прибрежной полосе Каспийского моря.

Определением от 16.07.2007 произведена замена ответчика ООО "Птицефабрика "Какашура" на надлежащего ответчика ООО "Агрохолдинг "Какашура" (далее - агрохолдинг).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2007 исковые требования общества удовлетворены частично, суд обязал ООО "Агрохолдинг "Какашура" в срок до 01.11.2007 восстановить проход к морю в соответствии с ПДП северной зоны курорта "Манас". В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью. Этим же решением суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ООО "Агрохолдинг "Какашура" в пользу ОАО "Аист" судебные расходы в размере 1.000 руб., а с ОАО "Аист" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 руб.

Решение мотивировано тем, что истец, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок площадью 0,05 га занимает университет и находящиеся на этом земельном участке объекты принадлежат ему. Судом установлено, что на земельном участке размещены объекты, принадлежащие Закарьяеву Ю.М. Требования об освобождении земельного участка к данному лицу в данном деле не заявлены. Суд первой инстанции также указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что университет закрыл проход шириной 10 м к пляжной зоне и к морю. Следовательно, истец не доказал, что университетом нарушены его права и законные интересы. Судом также установлено, что истец не является законным (титульным) владельцем земельного участка площадью 1,6 га, отведенного Кизилюртовской Мехколонне домостроения N 3, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих переход права пользования спорным земельным участком от прежнего землепользователя к истцу.

Удовлетворяя исковое требование об обязании ООО "Агрохолдинг "Какашура" восстановить проход к морю, суд исходил из установленного актом исполнительного органа государственной власти, ограничения прав на землю. Согласно ПДП северной зоны курорта "Манас", земельный участок шириной 10 м, расположенный между земельными участками ответчиков, относится к землям общего пользования.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Аист" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда Республики Дагестан от 17.08.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в указанной части.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, на необоснованность принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат материалам дела и его фактическим обстоятельствам, ущемляют права истца на полноценное пользование выделенного ему земельного участка.

ООО "Агрохолдинг "Какашуринский" также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Дагестан от 17.08.2007 в части обязания ООО "Агрохолдинг "Какашура" восстановить проход к морю. Податель жалобы указывает, что суд не привел нормы материального права, на основании которых данное требование истца удовлетворено. Кроме того, истец не доказал каким образом нарушены его права и интересы. Согласно условных обозначений ПДП северной зоны курорта "Манас", между ответчиками предусмотрена полоса общекурортных насаждений, которая находится на территории базы отдыха ДГТУ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ООО "Агрохолдинг "Какашура" поддержали свои апелляционные жалобы, по основаниям, изложенным в них.

Министерство имущественных отношений РД и ДГТУ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили. От ДГТУ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу, считает, что апелляционная жалоба ООО "Агрохолдинг "Какашура" подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ОАО "Аист" - отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ответчики являются пользователями земельных участков, расположенных в приморской полосе Каспийского моря. Распоряжением Совета министров ДАССР от 28.02.1973 N 8-р Дагестанскому политехническому институту (правопредшественник - Государственного учреждения ВПО "Дагестанский государственный технический университет") под строительство спортивно - оздоровительного лагеря выделен земельный участок 4,7 га земель приморской полосы Каспийского моря в Ленинском районе. В последующем выдан госакт на право пользования землей А-1 N 205355 с приложением плана пользования земельного участка с описанием границ. Указанный земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен N 05:09:00 00 45:170.

На основании письма Правительства Республики Дагестан N 17/1747 от 30.07.2001 произведен выбор земельного участка площадью 30 га для организации базы отдыха ООО "Птицефабрика "Какашура", связанный с приобретением в собственность основных средств бывшей б/о СГМ и составлен акт от 30.08.2001 с приложением схемы расположения земельного участка, а также выкопировки Манаского взморья с указанием земельного участка (3 га) закрепленного за обществом.

Во исполнение распоряжения Правительства Республики Дагестан от 05.11.2003 N 407-р Минимущество РД (правопредшественник - Министерства имущественных отношений и земельных отношений РД) заключило с ООО "Птицефабрика "Какашура" договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.09.2004 N 31 и по передаточному акту от 30.09.2004 передало ему земельный участок площадью 3 га с кадастровым номером 05:09:000045:0021 для использования в целях организации базы отдыха.

07.06.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к нему.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2006 по делу N А15-1061/06 по иску Министерства имущественных и земельных отношений РД суд обязал ООО "Птицефабрика "Какашура" зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по РД договор аренды земельного участка N 31 от 30.09.2004 и дополнительное соглашение к нему от 07.06.2005, что им исполнено.

Истец пологая, что университет незаконно занял в южной стороне принадлежащий ему земельный участок площадью 0,5 га и установил вагон-магазин, построил хозяйственные постройки, а агрохолдинг с северной стороны занял его земельный участок площадью 0,06 га, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Заявленное требование по своей природе является виндикационным иском. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности: наличия права собственности или иного вещного права у истца, и незаконности владения ответчика имуществом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у истца отсутствует право собственности либо иное вещное право на спорный земельный участок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на распоряжение Совета Министров ДАССР от 22.04.1988 N 133-р. Однако в распоряжении указано о принятии предложения Госагропрома ДАССР и Ленинского райисполкома об изъятии в установленном порядке 1,6 га (прочие земли) службы связи электорорадионавигации и поисковой техники объединения "Дагрыбпром" на побережья Каспийского моря в пределах Ленинского района и предоставлении их Кизилюртовской механизированной колонны домостроения N 3 под строительство базы отдыха на 150 мест.

Доказательства, подтверждающие изъятие спорного земельного участка в установленном действовавшим в тот период земельным законодательством порядке у прежнего землепользователя, в материалы дела не представлены.

В подтверждении своих доводов истец представил в суд копию акта отвода участка в натуре от 18.05.1988, а также акта от 02.03.2006, составленный с участием директора ООО "Глобус" при райкомземе, бывшего руководителя Карабудахкентского райкомзема и специалиста землеустроителя ООО "Глобус" и директора ОАО "Аист".

В акте от 18.05.1988 имеется ссылка только на распоряжение Совмина ДАССР от 22.04.1988.

Акт от 02.03.2006 составлен без участия представителей ответчиков и третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений РД, в связи с чем, не может быть принят как бесспорное доказательство, подтверждающий доводы истца о том, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка указанного в распоряжении Совмина ДАССР от 22.04.1988.

Истец не представил правоустанавливающие документы на этот земельный участок, в частности госакт, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельство о госрегистрации права на земельный участок, выданного после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства законного владения ОАО "Аист" земельным участком площадью 1,6 га, предоставленный истцом договор аренды N 210 от 01.10.2007. В силу ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска. В данном случае, истец, ссылаясь на договор аренды, который заключен 01.10.2007, то есть после вынесения обжалуемого решения, фактически изменяет основание исковых требований, что не допустимо.

При этом ОАО "Аист" не лишается права на основании договора аренды от 01.10.2007 обратиться в суд с новым иском.

Не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств наличия у истца законного права на спорный земельный участок, представленные в суд апелляционной инстанции документы об уплате ОАО "Аист" земельного налога.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу, правоустанавливающим доказательством на земельный участок не является.

Кроме того, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие переход права пользования спорным земельным участком от участников концерна или государственного предприятия - Кизилюртовского строительно-производственного концерна "Аист".

В подтверждении правопреемства истец представил в суд копии плана приватизации СПК "Аист" Минтопэнерго РСФСР, приказа ПСМО "Энергожилстрой" и распоряжения Госкомимущества РД от сентября 1993 года N 360-р от 28.05.1991.

Из приказа от 28.05.1991 N 40 следует, что решением учредительного собрания представителей трудовых коллективов малых предприятий МКД -3 от 02.04.1991 по согласованию с исполкомом Кизилюртовского городского собрания н/д (решение от 17.05.1991) создан СПК "Аист".

Согласно пункту 1 приказа СПК "Аист" представляет интересы участников концерна в объединении и в других органах государственного и хозяйственного управления в соответствии с принятым на совете концерна уставом (протокол от 02.04.1991 N 1).

В пункте 3 приказа указано, что "в связи с решением учредительного собрания представителей трудовых коллективов вновь созданных малых предприятий, установить правопреемником МКД-3 - концерн "Аист".

Согласно распоряжению Мингосимущества РД от сентября 1993 года N 360-р государственное предприятие - Кизилюртовский строительно-производственный концерн "Аист" ликвидировано, на его базе учреждено акционерное общество "Аист".

Из плана приватизации следует, что пристройки б/о "Манас" не подлежат приватизации и подлежат финансированию из ФСР.

Поскольку в указанных документах указана противоречивая информация, суд первой инстанции предложил истцу представить в суд доказательства, подтверждающие доводы о переходе права пользования спорным земельным участком от прежнего землепользователя к нему. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств истец суду не представил.

Истец также не доказал незаконность владения ответчиками имуществом ОАО "Аист".

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 21.06.2007, протокола осмотра территории от 21.06.2007, протокола об административном правонарушении от 21.06.2007, постановления о назначении административного наказания от 25.06.2007, представления об устранении нарушений земельного законодательства от 25.06.2007, Закарьяев Ю.М. без правоустанавливающих документов (самовольно) занял земельный участок площадью 0,05 га на смежном с б/о ДГТУ земельном участке, огородил его сеткой. На этом земельном участке имеются объекты: вагон-магазин, птичник и другие хозяйственные постройки.

Из представленной в суд университетом справки от 27.07.2007 N 969 следует, что постройки: дом, вагон-магазин, птичник распложены за пределами его спортивно-оздоровительного комплекса "Политехник" и на его балансе не находятся, финансирование этих объектов он не производил.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств письма различных организаций, представленные истцом в материалы дела, поскольку данные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчиков освободить земельный участок. В связи с чем решение Арбитражного суда Республики Дагестан в этой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, не может быть признано обоснованным решение Арбитражного суда Республики Дагестан в части обязания ООО "Агрохолдинг "Какашура" восстановить проход к морю в соответствии с ПДП северной зоны курорта "Манас", в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной части, сослался на то, что согласно ПДП, утвержденным Совмином ДАССР, земельный участок шириной 10 м, расположенный между земельными участками ответчиков, относится к землям общего пользования.

В силу ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако судебный акт не содержит таких ссылок, не указаны мотивы и основания, которыми руководствовался суд при удовлетворении исковых требований в заявленной части.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как было отмечено ранее, истец не является ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Пункт 3 данной нормы позволяет устанавливать публичные сервитуты для свободного доступа к прибрежной зоне.

В материалах дела отсутствует нормативный акт органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута. Проект детальной планировки северной зоны "Манас", на который ссылается суд первой инстанции, таким нормативным актом не является. ПДП является ни чем иным, как проектно-планировочной документацией и содержащиеся в нем сведения не могут рассматриваться как установление публичного сервитута.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствие возможности обеспечения его потребностей каким-либо иным способом помимо сервитута. В деле нет доказательств из которых можно прийти к выводу, что у истца отсутствует проход к прибрежной зоне.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2007 в части обязания ООО "Агрохолдинг "Какашура" освободить проход шириной 10 м к морю, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием по делу, в этой части, нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования.

Суд отклоняет доводы ОАО "Аист", изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они аналогичны доводам искового заявления, которые опровергнуты установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по иску, в отмененной части, в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче иска. Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на ОАО "Аист", с которого в пользу ООО "Агрохолдинг "Какашура" подлежит взысканию 1.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2007 по делу N А15-841/07 в части обязания ООО "Агрохолдинг "Какашура" в срок до 01.11.2007 восстановить проход к морю в соответствии с ПДП северной зоны "Манас" и в части взыскания с ООО "Агрохолдинг "Какашура" в пользу ОАО "Аист" судебных расходов в размере 1.000 руб., отменить, апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг "Какашура" удовлетворить.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе ОАО "Аист" в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2007 по делу N А15-841/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аист" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Аист" в пользу ООО "Агрохолдинг "Какашура" 1.000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Жуков Е.В. Сулейманов З.М.