Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 18АП-2807/11

г. Челябинск

13 апреля 2011 г.

N 18АП-2807/2011 Дело N А47-9217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 56"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2011 года

по делу N А47-9217/2010 (судья Крюков А.А.).

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 56" (далее - ООО "Регион 56", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 52 109 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 08.07.2009 N 20/А/02-10/52, в том числе 47 600 руб. 55 коп. основного долга и 4 508 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.49).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д.64-66).

В апелляционной жалобе ООО "Регион 56" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.69-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.82).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.83).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Регион 56" (поставщик) и ГУП "Оренбургремдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2009 N 20/А/02-10/52 (л.д.1014), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец - принять и оплатить его в ассортименте, наименовании и количестве согласно выставленным счетам поставщика и заявкам покупателя, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.4 договора поставки стороны установили обязанность покупателя оплатить товар на условиях 100 % предоплаты не позднее трех банковских дней до даты отгрузки товара, указанной в заявке покупателя, на основании счета поставщика.

06 августа 2009 года стороны подписали протокол согласования цены (приложение N 2 к договору), в котором установили, что с 06.08.2009 по 30.08.2009 товар отпускается по 2 800 руб. за тонну (л.д.15), на основании чего истец выставил ответчику требования-накладные на поставку товара (л.д.18, 21).

Товар был поставлен истцу по товарным накладным от 16.08.2009 N 22 на сумму 380 799 руб. 78 коп. (л.д. 20) и от 12.08.2009 N 21 на сумму 579 599 руб. 67 коп. (л.д. 23). Всего товара поставлено на сумму 960 399 руб. 45 коп. На оплату товара ответчик выставил истцу счета-фактуры (л.д.19, 22).

Обязанность по предварительной оплате товара исполнена истцом в сумме 1 008 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.08.2009 N 955 (л.д.24), выпиской из лицевого счета за период с 07.08.209 до 07.08.2009 (л.д.39-40).

Претензией от 24.12.2009 истец уведомил ответчика о произведенной переплате в сумме 47 600 руб. 55 коп. (л.д.17).

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке излишне уплаченные денежные средства по договору поставки от 08.07.2009 N 20/А/02-10/52 не возвращены, ГУП "Оренбургремдорстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Регион 56" 47 600 руб. 55 коп. основного долга и 4 508 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2009 по 08.11.2010 с применением ставки рефинансирования в размере 7,75 %, действующей на день предъявления иска (расчет процентов - л.д.6).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 47 600 руб. 55 коп. (л.д.64-66).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 1 008 000 руб. подтвержден платежным поручением от 07.08.2009 N 955, выпиской из лицевого счета за период с 07.08.209 по 07.08.2009. Товар поставлен ответчиком на сумму 960 399 руб. 45 коп. Доказательств возврата истцу 47 600 руб. 55 коп. переплаты ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Регион 56" в пользу ГУП "Оренбургремдорстрой" долг в размере 47 600 руб. 55 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Из материалов дела следует, что за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 4 508 руб. 82 коп. за период с 20.08.2009 по 08.11.2010 с применением ставки рефинансирования в размере 7,75 %, действующей на день предъявления иска (л.д.6).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ГУП "Оренбургремдорстрой" и взыскал с ООО "Регион 56" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 508 руб. 82 коп. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

30.12.2010 ООО "Регион 56" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора сторонами (л.д.37). Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции (л.д.50).

26.01.2011 ответчик повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения (л.д.57).

Между тем, надлежащих доказательств совершения сторонами действий, направленных на заключение мирового соглашения в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указал на недостижение согласия с ООО "Регион 56" по вопросу заключения мирового соглашения, настаивал на исковых требованиях.

В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2011 года по делу N А47-9217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 56" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион 56" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских