Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 12АП-7440/2008

г. Саратов

05 октября 2009 г.

Дело N А57-951/08-142

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Конюхова Н.В. по доверенности N 04-07/юр 18 от 03.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезозой"

на решение арбитражного суда Саратовской области от "24" сентября 2008 года по делу N А57-951/08-142, судья Дружинина Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мезозой", г. Саратов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, ПО

"Областная коллегия оценщиков", г. Саратов,

о признании недействительными решений N 711/1 от 23.08.2007г. и N 59/11 от 13.12.2007г., признании незаконными действий, выраженных в привлечении специалиста и признании недействительным отчета N1218/10 от 10.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2008г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мезозой" (далее - ООО "Мезозой", Общество) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган) N 711/1 от 23.08.2007г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 59/11 от 13.12.2007г. о привлечении ООО "Мезозой" к налоговой ответственности.

В части требования о признании незаконными действий налогового органа, выраженных в привлечении эксперта для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете акций в акционерном капитале закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция") в ходе проведения проверки ООО "Мезозой" и признании недействительным отчета N 1218/10 по оценке рыночной стоимости одной акции от 10.09.2007г. производство по делу прекращено.

ООО "Мезозой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова на основании решения заместителя начальника налоговой органа от 29.06.2007г. N 711 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мезозой" в связи с ликвидацией организации за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г.

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был выявлен факт совершения разовой сделки, заключенной между ООО "Арктел" и ООО "Мезозой", по купле-продаже от 26.08.2005г. акций ЗАО "Назымская НГРЭ" в количестве 15333 шт., номинальной стоимостью 1 руб. Сумма сделки составила 494620 руб. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком был привлечен независимый оценщик в лице ООО "Центр консалтинга и оценки собственности".

В связи с отсутствием достоверных сведений о рыночной стоимости акций ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" и невозможности определения правильности исчисления и уплаты организацией налога на прибыль, налоговым органом было принято решение от 23.08.2007г. о привлечении специалиста для определения им рыночной стоимости одной акции, являющейся предметом сделки купли - продажи.

Решением от 23.08.2007г. N 711/1 выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мезозой" приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у ОАО "Центральный Московский Депозитарий", НП "Московская Фондовая Биржа".

На основании Постановления от 20.08.2007г. N 4 ИФНС России по Заводскому району был привлечен независимый оценщик для проведения повторной оценки обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция", которым и составлен отчет N 1218/10 по оценке стоимости одной акций в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном каптале ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" номинальной стоимостью 1 руб. за акцию на 25.08.2005г.

Из отчета по оценке стоимости одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" следует, что объектом оценки является обыкновенная именная бездокументарная акция в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция", состоящем из 100 000 акций номинальной стоимостью 1 рубль за акцию. Общий размер акционерного капитала составляет 100 000 рублей. Сумма отклонения фактической цены реализации от расчетной цены обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция", не обращающихся на организационном рынке ценных бумаг составила отрицательную величину и равна - 1527,75 руб., и фактическая цена сделки отличается от расчетной цены более чем на 20%.

На основании указанного отчета налоговый орган сделал вывод о неверном исчислении (занижении) суммы дохода, полученной от реализации акций ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" по договору от 26.08.2005г., поскольку фактическая цена реализации неприменима и подлежит корректировке в целях налогообложения дохода по результату сделки. Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составило 23424860 руб.

В результате выявленного нарушения с учетом ставки, действующей в проверяемом периоде, налог на прибыль, по мнению налогового органа, занижен на сумму 5621966 руб.

На основании п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего на сумму 450 руб.

По результатам проверки составлен акт N 59/11 от 22.10.2007г., на основании которого налоговым органом принято решение N 59/11 от 13.12.2007г. о привлечении ООО "Мезозой" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1124393.20 руб., в соответствии со статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в сумме 450 руб.

Общество оспорило решение N 711/1 от 23.08.2007г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решения N 59/11 от 13.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности, а также действия по привлечению эксперта для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете акций в акционерном капитале ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" и отчет N1218/10 по оценке рыночной стоимости одной акции в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения выездной налоговой проверки) налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованы в исходе дела.

Из анализа положений п. 1 ст. 96 НК РФ следует, что специалистом может быть как любое физическое лицо, не заинтересованное в исходе дела. Индивидуально привлеченное (как профессионал) для участия в налоговом контроле, также организация (сторона в договоре с налоговым органом), которая силами своих работников выполняет функции специалиста.

При этом в любом случае в качестве специалиста привлекается лицо, обладающее какими-то специальными знаниями, которые необходимы для проведения конкретных действий в ходе налогового контроля. Эти знания могут относиться как к одной сфере, так и к ряду смежных отраслей познания.

Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Порядок проведения оценки и оформления ее результатов регулируются Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со ст.ст. 3, 4, 11 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости; субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Результатом профессиональной деятельности специалистов-оценщиков является отчет об оценке.

Порядок проведения экспертиз и оформления экспертных заключений регламентированы Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 1 которого установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Нормами названного Федерального закона также регулируется экспертная деятельность лиц, осуществляющих деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений. В соответствии со ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, итогом работы эксперта является письменное заключение, которое составляется на основании результатов проведенных исследований, проведенных экспертом или комиссией экспертов.

Для проведения оценки в рамках Федерального Закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик привлекается для производства оценки в качестве специалиста.

Правомерность действий налогового органа по привлечению специалиста для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" была предметом рассмотрения по делу N А57-186/08-22 решением от 27.03.2008г., вступившим в законную силу 26.05.2008 г., указанные действия были признаны законными.

В рамках рассматриваемого дела оспариваются действия налогового органа, выразившиеся в привлечении эксперта для проведения повторной оценки акций ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция". В решении по делу N А57-186/08-22 от 27.03.2008г. суд не согласился с доводом заявителя о том, что в данном случае налоговый орган с нарушением норм налогового законодательства привлек к участию в налоговой проверке эксперта. Фактически независимый оценщик привлечен к участию в налоговой проверке в качестве специалиста для оказания услуг по оценке имущества на основании п. 1 ст. 96 НК РФ.

Поскольку спор в данному случае касается одного и того же действия налогового органа на предмет его правомерности и законности, который был уже разрешен судами первой и апелляционной инстанций, следовательно, производство по указанному требованию правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с постановлением налогового органа N 4 от 20.08.2007г. в связи с отсутствием специальных знаний для определения действительной стоимости отчуждаемых акций и отсутствием отчета оценщика в лице ООО "Центр консалтинга и оценки собственности" и в целях проверки правомерности применения указанной в договоре купли-продажи ценных бумаг расчетной цены для целей налогообложения по налогу на прибыль для участия в проведении выездной налоговой проверки в качестве специалиста был привлечен Галактионов Александр Николаевич, представляющий ПО "Областная коллегия Оценщиков" и являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая Межрегиональная ассоциация оценщиков-специалистов". Данное постановление не содержит каких либо вопросов и вынесено в целях привлечения специалиста для проведения повторной оценки акции в порядке ст. 96 НК РФ.

Результаты оценки рыночной стоимости акции оформлены отчетом об оценке N 1218/10 от 10.09.2007г., который не формирует доказательственную базу, не содержит исследований, а также обоснованных выводов на конкретные вопросы, а по существу является документом, содержащим сведения об оценке ценной бумаги, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и на основе Федеральных стандартов оценки, которые необходимы налоговому органу для целей проведения налогового контроля.

Таким образом, отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости акций.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО "Мезозой" о признании недействительным отчета об оценке от 10.09.2007г. пришел к выводу о том, что оспариваемый отчет не является ненормативным актом, который может быть признан недействительным в судебном порядке.

Апелляционный суд находит данный вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и содержание отчета об оценке рыночной стоимости одной акции N 1218/10 от 10.09.2007г., суд апелляционной инстанции считает, что он не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается, то есть не устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности ООО "Мезозой".

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правильно применен п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. N 92, согласно которому в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица)".

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих обязательность установления величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица в целях налогообложения прибыли.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном информационном письме, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о признании недействительным заключение эксперта (Отчета по оценке) об определении рыночной стоимости одной акции в контрольном пакете акций ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были истребованы у налогоплательщика первичные документы. В нарушение статьи 93 НК РФ заявитель не представил следующие документы: Отчет независимого оценщика об оценке стоимости имущества, приказы руководителя об учетной политике за 2004 г., 2006 г., 2007 г.

В связи с отсутствием документов об учетной политики Общества и непредставлением Отчета независимого оценщика в ходе проверки проверяющим невозможно было определить расчетную цену продаваемых акций для целей налогообложения. В связи с этим налоговым органом в соответствии с п.п. 7, 12 статьи 31, статей 89, 96 НК РФ была проведена оценка стоимости одной акции ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" путем привлечения специалиста, которым составлен Отчет N 1218/10.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества в части оспаривания решения N 711/1 от 23.08.2007г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решения N 59/11 от 13.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности правомерными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов, информации в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ;

3) проведение экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление выездной налоговой проверки оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документов (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В рассматриваемом случае в порядке статьи 93 НК РФ налоговым органом в рамках осуществления дополнительных мероприятий были проведены встречные проверки, направлены запросы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, специализированным регистратором в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг является ОАО "Центральный Московский Депозитарий".

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий было установлено отсутствие информации организатора торговли на рынке ценных бумаг о сфере обращения и о результатах торгов обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" или о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам, что подтверждается сведениями от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, Федеральной службой по финансовым рынкам, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.

В отношении НП "Московская Фондовая биржа" также сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве, которая сообщила, что осуществляемый вид деятельности: управление финансовыми рынками, и сведения по взаимоотношениям с ООО "Мезозой" и с последующими владельцем ценных бумаг (ООО "Арктел) отсутствуют, так как данные организации не проходили процедуру аккредитации на НП МФБ, ценные бумаги, выпущенные организацией-эмитентом ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция", не проходили процедуру листинга и в торгах не участвовали.

Таким образом, исходя из полученных сведений в ходе выездной налоговой проверки, следует, что обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" не допускались к обращению ни одним организатором торгов (ведущими биржами страны), по ним не рассчитывалась рыночная котировка, информация об их ценах (котировка) не опубликовывалась в средствах массовой информации и не представлена самими организаторами торгов, следовательно, данные ценные бумаги относятся к категории не обращающихся на организованном рынке (пункт 3 статьи 280 НК РФ).

Вместе с тем материалами дела установлено, что ООО "Мезозой" лишь при представлении возражений по акту проверки была представлена копия Отчета об определении рыночной стоимости 15,333% пакета акций ЗАО "Назымская НГРЭ" от 01.08.2005г. N 15-07\05. Подлинный экземпляр Отчета налоговому органу представлен не был. При этом налоговым органом установлено, что цена акций отличались от цены акций по имеющейся у Инспекции информации.

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, суд первой инстанции нашел действия ИФНС России по Заводскому району г. Саратова правомерными.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка была приостановлена на основании решения от 23.08.2007г. N 711/1 с 23.08.2007г. и возобновлена с 15.10.2007г. Следовательно, общий срок приостановления проведения налоговой проверки не превысил установленного законодательством шестимесячного срока.

Налоговым органом ходе проведения дополнительных мероприятий по вопросу учета, удостоверения и перехода на акции организации-эмитента ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" установлено проведение бухгалтерской операции 22.09.2005г. на счетах депо, зарегистрированных за ООО "Мезозой", являющегося собственником, и ООО "Арктел", являющегося новым собственником акций обыкновенных. Оплата акций произведена платежным поручением от 14.10.2005г. N 6. Сумма выручки, зачисленной на расчетный счет составила 494620 руб.

Используя информацию из списка владельцев обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция", содержащего перечень акционеров акционерного общества - эмитента на 01.09.2005г. и на 01.01.2006г., суд первой инстанции сделал вывод о сделках, совершенных в кратчайшие сроки, по результатам которых конечным покупателем является одно юридическое лицо - ООО "Арктел", обладающее контрольным пакетом обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (92,0% акций в уставном каптале Общества).

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или в натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той же мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для определения рыночной или иной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Из договора купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2005г. следует, что для оценки стоимости акций был привлечен независимый оценщик в лице ООО "Центр консалтинга и оценки собственности".

Однако Отчет независимого оценщика об оценке стоимости акций для их продажи в ходе проведения проверки налогоплательщиком представлен не был, из чего налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком не проводилась оценка акций.

В связи с этим, руководствуясь п. 7 ст. 31 НК РФ, налоговый орган воспользовался правом определить суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основе имеющейся у него информации о налогоплательщике с привлечением специалиста.

Для получения итоговой величины стоимости акций ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" оценщик проанализировал достоинства и недостатки данных методов и принял решение, что итоговая стоимость 100% пакета акций ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" по состоянию на дату оценки составляет 156000 тыс. руб., что определено в отчете 1218/10.

Соответственно, расчетная стоимость акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном каптале ЗАО "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция", состоящим из 100 000 шт. акций по состоянию на дату оценки может составить 1560 руб.

Метод цены последующей реализации не может быть применен в данном случае, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом покупатель акций в лице ООО "Арктел" распорядился ими в дальнейшем.

Таким образом, в связи с непредставлением налогоплательщиком истребованного отчета оценщика в лице "Центр консалтинга и оценки собственности" для подтверждения итоговой величины стоимости 15334 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "Назымская нефтегазоразведочная станция" в целях их продажи по договору от 26.08.2005г. величина, указанная в отчете N 1218/10, содержащем сведения доказательственного значения, признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки купли-продажи ценных бумаг, то есть 1560 руб. за акцию, и поэтому цена продажи по сделке подлежала корректировке в целях налогообложения с учетом данной величины.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции заключения Экспертного Совета Свердловского областного отделения Российского общества оценщиков от 26.02.2008г. по отчету N 1218/10, так как оно не обладает признаками относимости и допустимости и получено с нарушением ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя относительно заключения N 105 по экспертизе отчета N 15-07/05, поскольку названная экспертиза проводилась налоговым органом не в рамках рассмотрения арбитражного дела, а в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ решением N 59/11 от 13.12.2007г. за неуплату сумм налога, а также то, что заявитель не доказал отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 59/11 от 13.12.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.

При рассмотрении требования заявителя о признании недействительным решения о приостановлении выездной налоговой проверки N 711/1 судом первой инстанции правомерно учтены положения ч.4 ст. 198 АПК РФ и сделан вывод о пропуске ООО "Мезозой" срока для обращения в арбитражный суд с указанным требованием.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008г. ООО "Мезозой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "24" сентября 2008 года по делу N А57-951/08-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мезозой", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная