Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 12АП-6493/2009

г. Саратов

Дело N А12-9799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года по делу N А12-9799/2009, судья Н.В. Дашкова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чермет-групп"

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

о взыскании 2138276 рубля 35 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чермет-групп" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании 2138276 руб. 35 коп. по договору N 186/2008 от 01 февраля 2008 года.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, указав, что сумма, заявленная ко взысканию, является долгом ответчика перед ним за поставленный лом по договору N 186/2008 от 01 февраля 2008 года.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что договор N 186/2008 является незаключенным, так как он не содержит всех существенных условий договора, а именно невозможно определить количество поставляемого лома того или иного вида.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 186/2008, согласно которому истец обязался передавать в собственность ответчика лом стальной легированный, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его в установленном порядке.

Во исполнение договора N 186/1008 от 01.02.2008 г., истец поставил ответчику лом на сумму 2278900 руб. 32 коп., что подтверждается счет-фактурой N 252 от 28.11.2008 г. на 1020210 руб. 06 коп., приемосдаточным актом N 04713 от 04.10.2008 г., товарной накладной N 252 от 28.11.2008 г., счет-фактурой N 254 от 10.12.2008 г. на 486190 руб. 26 коп., приемосдаточным актом N 04795 от 07.10.2008 г., товарной накладной N 254 от 10.12.2008г., счет-фактурой N 280 от 29.12.2008 г. на 772500 руб. 00 коп., приемосдаточным актом N 04623 от 01.10.2008 г., товарной накладной N 280 от 29.12.2008 г., письмом истца N 40 от 07.11.2008 г., ответом N 0707/1069 от 28.11.2008 г.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно Приложению N 8 от 02.09.2008 г. и Приложению N 9 от 29.09.2008 г. к договору N 186/2008, ответчик обязался оплатить лом в течение 5-7 банковских дней по факту поставки.

Доказательства оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара по договору N 186/2008 в размере 2138276 руб. 35 коп. в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2138276 руб. 35 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 186/2008 не содержит одного из существенных условий - количество поставляемого лома того или иного вида, в связи с чем он является незаключенным, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки это вид договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не считается заключенным, если договор не позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара.

Пунктом 1.2 договора N 186/2008 стороны предусмотрели, что количество, цена, ассортимент лома определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество поставляемого лома определено в приложениях N 8 от 02.09.2008 г. (л.д. 17-18) и N 9 от 29.09.2008 г. (л.д.19-20) к договору N 186/2008 от 01 февраля 2008 года, подписанных обеими сторонами.

Указанные приложения и товарные накладные имеют ссылку на договор N 186/2008 от 01 февраля 2008 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2009 года по делу N А12-9799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев