Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 12АП-7206/2009

г. Саратов

Дело N А57-4762/2009

резолютивная часть оглашена 6 октября 2009 года.

в полном объеме изготовлено 6 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Костенко Наталии Владимировны, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2008 года,

от ответчика - Бисалиевой Жанны Айдыновны, действующей на основании доверенности от 20 августа 2009 года N 927, удостоверение N 50, Сайфетдинова Няима Владимировича, действующего на основании доверенности от 20 августа 2009 года N 926,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 31 августа 2009 года N 12/3080 открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2009 года по делу N А57-4762/2009, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", г. Саратов,

к ответчику: администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области, р.п. Дергачи, Саратовская область,

о взыскании убытков в размере 3 772 324 рублей 34 копеек

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Саратовоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о взыскании основного долга за оказанные по договору N 761-06/ОГ от 16 октября 2006 года услуги (за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года) в сумме 3 772 324 рублей 34 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Саратовоблгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 4 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2006 года между сторонами был заключен договор N 761-06/ОГ возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения (т.1 л.д.8-11), по условиям которого администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области поручила, а ОАО "Саратовоблгаз" обязалось выполнять техническое и аварийное обслуживание системы газораспределения согласно приложению N 1 к договору (Реестру объектов системы газораспределения).

Дополнительным соглашением от 10 января 2007 года стороны уточнили реестр объектов системы газораспределения и внесли ряд изменений в договор (т.1 л.д.11).

Договор, в соответствии с п.5.3, п.5.4, был заключен на срок с 19 октября 2006 года по 19 октября 2007 года, а в случае, если за один месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра (чего в данном случае сделано не было), договор, в соответствии с п.5.4, считается продленным на тот же срок.

Истец полагая, что его права нарушены бездействием ответчика, выразившимся в неоплате оказанных ему услуг за 2008 год, в рамках вышеуказанного договора, в размере 3 772 324 рублей 34 копеек, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор N 761-06/ОГ от 16 октября 2006 года является договором возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов".

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) 22 октября 2007 года направил в адрес истца (исполнителя) проект соглашения о расторжении заключенного договора N 761-06/ОГ от 16 октября 2006 года подписанный со стороны заказчика (ответчика) главой муниципального образования (т.2 л.д.132, 144).

В свою очередь, истец (заказчик) направил в адрес ответчика свой вариант соглашения о расторжении договора (т.2 л.д.133).

Таким образом, стороны выразили свою волю на расторжение вышеуказанного договора.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

29 апреля 2008 года администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области вторично заявила об отказе от услуг истца и расторжении договора N 761-06/ОГ от 16 октября 2006 года, что подтверждается ответом руководителя филиала истца (т.2 л.д.142-143).

Кроме того, из материалов дела следует, что часть газопровода, обслуживаемого истцом, находится в собственности другого юридического лица, ООО "Промышленно-коммерческая компания ВЕТЛАН".

Указанное обстоятельство подтверждено сведениями из Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (т.2 л.д.10-35) и решением третейского суда от 15 октября 2004 года (т.2 л.д.3-9).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии волеизъявления сторон (обоюдного согласия) об отказе от исполнения договора N 761-06/ОГ в октябре 2007 года, признании договора расторгнутым и отсутствии в 2008 году договорных отношений между истцом и ответчиком, являются правомерными.

Как следует из части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этой связи не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии подписанного обоюдно сторонами соглашения о расторжении договора.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору N 761-06/ОГ от 16 октября 2006 года возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию системы газораспределение за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 3 772 324 рублей 34 копеек удовлетворению не подлежат.

Истец вправе защитить свои нарушенные права иным, предусмотренным действующим гражданским законодательством, способом, в частности, путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения с надлежащего лица.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2009 года по делу N А57-4762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин