Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 12АП-7146/2009

г. Саратов

07 октября 2009 г.

Дело N А12-15772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Петровича, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Петровича - Иванников Д.П. по доверенности от 25.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова В.П.

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" августа 2009 года по делу N А12-15772/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению прокурора г. Лермонтова

к индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2009г. удовлетворены требования прокурора г. Лермонтова о привлечении индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Петровича (далее - ИП Гончаров В.П., Предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) РФ. ИП Гончаров В.П. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 28.09.2009г., объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 05.10.2009г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2008г. по делу N А63-6670/06-С5 муниципальное унитарное предприятие "Городское автохозяйство" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

23.06.2009г. прокурором г. Лермонтова в отношении Предпринимателя составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что ИП Гончаров В.П. в нарушении требований п.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил обязанность об опубликовании сообщения о продаже предприятия в официальном издании не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов. Данное сообщение было опубликовано менее чем за 30 дней. Аукцион не состоялся в связи с отсутствием заявок. Однако торги не переносились.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора г. Лермонтова в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Гончарова В.П. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Предпринимателем нарушены положения Закона о банкротстве и в его действиях имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п.9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, в печатном органе по месту нахождения должника и разместить сообщение на сайте этого официального издания в сети "Интернет".

Организатор торгов вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации, в том числе в электронных средствах массовой информации, и разместить его на иных сайтах в сети "Интернет" при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренных настоящим Федеральным законом обязательных опубликования и размещения.

В нарушении названных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий Гончаров В.П. не исполнил обязанность опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании не позднее 30 дней до даты проведения торгов, так как сообщение о проведении торгов по продаже имущественного комплекса должника в форме аукциона опубликовано в 70 номере газеты "Коммерсантъ" от 18.04.2009г.

Судом первой инстанции установлено, что аукцион не состоялся в связи с отсутствием заявок на участие, срок проведение аукциона не переносился.

Факт нарушение ИП Гончаровым В.П. п.3 ст. 139, п.9 ст. 110 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ИП Гончарова В.П. малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Гончаров В.П., являясь конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Городское автохозяйство", должен не только знать о существовании установленного порядка и сроков опубликования сообщения о продаже предприятия, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поэтому довод Предпринимателя о том, что 03.04.2009г. он обратился в газету "Коммерсантъ", а также в газету "Кавказская здравница" с просьбой опубликовать сообщение о проведении 13.05.2009г. открытых торгов, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку им не были предприняты меры, направленные на своевременное опубликование сообщения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Гончарова В.П., выразившиеся в несоблюдении срока опубликования объявления о торгах не регламентируются ч.3 ст. 139 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном применении ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.12.2008г. N 250-ФЗ, утратившей силу с 30.12.2008г. в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание, без учета наличия смягчающего обстоятельства, выразившееся в том, что им были предприняты все необходимые меры по предотвращению и недопущению нарушений требований Закона о банкротстве.

Согласно п.5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В этой связи, удовлетворяя заявление прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного решения суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" августа 2009 года по делу N А12-15772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная