Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 12АП-4060/2008

г. Саратов

Дело N А12-2085/2008

резолютивная часть оглашена 7 октября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Куценко Михаила Юрьевича, действующего на основании доверенности N 85 от 6 октября 2009 года,

от ответчика - Хорошилова Олега Константиновича, действующего на основании доверенности N 4 от 12 января 2008 года; Завидова Михаила Николаевича, действующего на основании доверенности N 3 от 12 января 2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу от 19 августа 2009 года N 19/08-01 общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Юг-Бизнес", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года по делу N А12-2085/2008 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судья Костерин А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Юг-Бизнес" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Юг-Бизнес", г. Волгоград,

к открытому: акционерному обществу "Бердиевский элеватор", станция Бердия, Иловлинский район, Волгоградская область,

о взыскании 383 724 рублей 34 копеек

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Юг-Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2008 года по делу N А12-2085/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Юг-Бизнес" не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Юг-Бизнес" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что экспертиза экспертно-криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области, проведенная в рамках уголовного дела N 187752, является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, подтверждает факт поделки договора и обмана суда.

Из заключения данной экспертизы следует, что первый лист договора от 19 октября 2007 года N 66 был подделан.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, и влечет, по его мнению, пересмотр решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2008 года по делу N А12-2085/08-С67 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2008 года по делу N А12-2085/08-С67 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А12-2085/08-С67, арбитражный суд не основывался на условиях договора N 66 от 19 октября 2007 года.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что истец заявил о взыскании переплаты стоимости услуг по хранению зерна на основании п.2.1 договора N 66 от 19 октября 2007 года в размере 382 132 рублей 12 копеек, так как п.2.1 договора предусмотрен размер вознаграждения Хранителя 0,5 %, а на основании счетов ответчика, истцом были оплачены услуги по хранению, из расчета 1% вознаграждения.

Стороны представили суду два различных подлинника вышеуказанного договора.

Истец представил подлинник договора N 66 от 19 октября 2007 года, в пункте 2.1 которого указан размер вознаграждения - 0,5 % от общего количества хранящегося зерна, за каждый последующий месяц хранения.

Ответчик, в опровержение доводов истца, представил свой подлинный экземпляр договора N 66 от 19 октября 2007 года, пункт 2.1. которого содержит указание на 1% вознаграждения Хранителя от общего количества хранящегося зерна.

Несмотря на очевидные противоречия в п. 2.1 договоров, представленных сторонами, от проведения экспертизы данных договоров истец в рамках арбитражного дела отказался.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2008 года по делу N А12-2085/08-С67 не основано на договоре N 66 от 19 октября 2007 года.

Кроме того, апелляционный суд, проанализировав спорный договор, признал его незаключенным: "Из спорного договора видно, что предмет договора в нем не определен: невозможно установить какое конкретно количество и какой продукции подлежало передаче на хранение в рамках договора N 66 от 19.10.2007 года. Следовательно, у суда отсутствуют основания применять пункт 2.1 вышеуказанного договора в части процента вознаграждения за оказанные услуги по хранению.

_квитанция N 119 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 19 октября 2007 года свидетельствует о возникновении между сторонами договорных обязательств по хранению в силу статей 433, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации; с момента передачи истцом ответчику товара на хранение договор хранения считается заключенным.

_Как следует из расценок за оказание услуг на элеваторе, утвержденных приказом N 261/2 -Э от 27 июня 2007 года, и счетов ответчика за оказанные услуги по хранению зерна, принятого от истца (т.1 л.д.110-112), а также договора с иным юридическим лицом, представленным для сравнения расценок, за хранение за каждый последующий месяц хранения элеватором взимается 1% от общего количества хранящегося зерна.

Так как иных договоров сторонами не заключалось, перечисленная истцом сумма за хранение на основании конкретных счетов, была правомерно зачтена ответчиком за реально оказанные услуги по хранению зерна".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 26 сентября 2008 года, проверив законность обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанции, в своем постановлении от 26 сентября 2008 года также указал, что "письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком квитанция от 19.10.2007 N 119 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления подтверждает принятие ОАО "Бердиевский элеватор" на хранение от ООО Торговый Дом "Юг-Бизнес" 10 472 157 кг пшеницы озимой 5 кл.

Следовательно, факт передачи зерна на хранение подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

В силу статей 433, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи истцом ответчику товара на хранение договор хранения считается заключенным, о чем свидетельствует квитанция от 19.10.2007 N 119.

_Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из расценок за оказание услуг на элеваторе, утвержденных приказом N 261/2-Э от 27.07.2007 и счетов ответчика за оказанные услуги по хранению зерна, принятого от истца, а также договора с иным юридическим лицом, представленным для сравнения расценок, за хранение за каждый последующий месяц хранения элеватором взимается 1% от общего количества хранящегося зерна".

Указанный судебный акт также не содержит выводов, основанных на договоре N 66 от 19 октября 2007 года.

Кроме того, заключение экспертизы является одним из доказательств, и подлежит соответствующей правовой оценке в рамках уголовного дела.

Окончательного судебного акта в рамках указанного уголовного дела нет, в связи с чем оценка данной экспертизы не производилась.

Таким образом, обстоятельство о подделке договора N 66 от 19 октября 2007 года надлежащим образом не установлено.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда первой инстанции.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года по делу N А12-2085/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин