Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 12АП-7242/2009

г. Саратов

Дело N А06-3458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Переверзевой Г.К. по доверенности от 11.01.2009 г. N 47,

в отсутствии представителей ОАО "ЮГК ТГК-8", ОАО "Астраханьгазсервис" (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N N 81833 6, 81831 2, 81832 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЮГК ТГК-8" (г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2009 года

по делу N А06-3458/2009, судья И.Ю. Баскакова,

по иску ЗАО "Астраханьрегионгаз", (г. Астрахань),

к ОАО "ЮГК ТГК-8" (г. Астрахань),

третье лицо:

ОАО "Астраханьгазсервис" (г. Астрахань),

о взыскании основного долга в сумме 52 236 643 руб. 36 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора на поставку газа N 04-51828 от 29.11.2006 года, а также 6 790763 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Астраханьрегионгаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании основного долга в сумме 52 236 643 руб. 36 коп. за период с марта 2007 года по октябрь 2007 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного газа согласно договора на поставку газа N 04-51828 от 29.11.2006 г., а также 6 790 763 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 52 236 643 руб. 36 коп, проценты в сумме 2 000 000 рублей, всего 54 236 643 руб. 36 коп., а также 100 000 рублей - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает не подтвержденным размер взысканной с него задолженности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. От 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика, третьего лица (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 г. между Закрытым акционерным обществом "Астраханская региональная компания по реализации газа" (поставщик по договору) и открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (потребитель по договору) заключен договор N 04-5-1828 на поставку газа.

Срок действия согласно пункту 10.1 договора - с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

В соответствии с заключенным договором истец ("Поставщик" по договору) обязуется поставлять сухой отбензиненный газ до границы балансовой принадлежности Потребителя в порядке и сроки, предусмотренные в данном Договоре в согласованных объемах, а Потребитель принимать газ и оплачивать Поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему расходы по транспортировке и транспортировке газа в транзитном потоке от ГРС ООО "Кавказтрансгаз" по сетям ГРО ОАО "Астраханьгазсервис" (л.д.7-12).

Договор был заключен с протоколом разногласий, с их последующим урегулированием Протоколом согласования разногласий.

Условиями пункта 2.1 вышеназванного договора определены ежемесячные объемы потребляемого газа.

Режим поставки газа установлен разделом 3 договора, наличие газопотребляющих установок указано в разделе 4 договора, порядок учета газа определен разделом 5 договора.

Условиями договора было определено, что учет объема газа, передаваемого Поставщиком Потребителю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, а при их отсутствии или неисправности объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам ГРО или принимающей газ стороны (пункт 5.3)

Вместе с тем также в соответствии с п. 5.4. указанного договора стороны определили, что оперативный и фактический учет переданного Потребителю газа ведет Поставщик и ГРО - ОАО "Астраханьгазсервис".

При определении порядка расчетов стороны установили, что окончательный расчет за поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке газа должен производиться потребителем ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7.4).

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров, заключенных между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством, Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 42 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 317, для осуществления финансовых расчетов при газоснабжении, контроля за режимами поставки газа и контроля за потреблением газа организацией в целом, отдельным газоиспользующим оборудованием или в технологическом процессе, а также контроля за эффективным использованием газа производится учет газа, эксплуатация газоиспользующего оборудования без приборов учета расхода газа не допускается, правила учета газа определяются Министерством энергетики Российской Федерации. В соответствии с пунктом 43 методики выполнения измерений расхода газа должны быть аттестованы в установленном порядке.

В Правилах учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996г. и зарегистрированным в Минюсте РФ 15 ноября 1996 г. за N 1198, отражено, что Правила определяют требования к организации учета количества газа, контроля его параметров, а также общие технические требования к узлам учета газа. Требования Правил распространяется на поставщиков, газораспределительные организации и потребителей газа при взаимных расчетах за поставку и потребление газа, независимо от объемов его поставки и потребления.

В Правилах даны определения следующим понятиям:

приборы учета - средства измерений и другие технические средства, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о расходе (объеме), температуре, давлении газа и времени работы приборов.

расход газа - объем газа, прошедшего через поперечное сечение трубопровода за единицу времени, приведенный к стандартным условиям.

узел учета - комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Правила в пункте 1.5 определяют, что учет газа организуется с целью: -

осуществления взаимных финансовых расчетов между поставщиком, газораспределительной организацией и потребителем газа;

- контроля за расходными и гидравлическими режимами систем газоснабжения; составления баланса приема и отпуска газа; контроля за рациональным и эффективным использованием газа.

В пункте 1.6. Правил оговорено, что испытания в целях утверждения типа, а также поверка узлов учета и средств измерений, входящих в их состав, должны проводиться в соответствии с требованиями Госстандарта России.

В пункте 1.7. Правил указано, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (статьи 90, 94, 95, 95.1). Сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны, а также должностным лицам Госгазинспекции России и Госстандарта России доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования.

В пункте 1.10 Правил специально оговорено, что разногласия по техническим вопросам организации и ведения учета газа рассматриваются соответствующим территориальным органом Госстандарта России или в установленном порядке.

Согласно пункта 2.2. Правил учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил.

Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы. При отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон). Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Пунктом 2.5. Правил оговорено, что измерение и учет количества газа, осуществляемые по узлам учета потребителя газа и поставщика, производятся по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Правилами предусмотрено, что по соглашению сторон может быть установлено, что количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации, что полностью соответствует ст.544 ГК РФ.

Следовательно, при определении количества поставленного ответчику газа истцом правомерно использовались данные, полученные от газораспределительной организации ОАО "Астраханьгазсервис", владеющим узлом учета газа, поскольку договором N 04-5-1828/07 между потребителем и поставщиком было определено, что учет объема преданного газа производится по прибору учета стороны, передающей газ, а при их отсутствии или неисправности - по контрольно-измерительным приборам ГРО, и указано о том, что оперативный и фактический учет переданного Потребителю газа ведет Поставщик и ГРО ОАО "Астраханьгазсервис".

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании полученных от ОАО "Астраханьгазсервис" данных учета поставленного газа истцом составлялись Акты на продажу газа, в которых указывался объем и стоимость ежемесячно потребленного ответчиком газа.

За период с марта 2007 года по октябрь 2007 года включительно сторонами подписывались акты на продажу газа, в которых указывался объем полученного газа, а также к актам прилагались сведения суточной реализации газа ежемесячно, которые также подписывались обеими сторонами (том 1 л.д.58-123). Однако ряд актов об объеме потребленного газа за спорный период был подписан ответчиком с особым мнением.

В обоснование своих требований истец в иске ссылается на показания приборов учета, определяющих объем поставленного газа в спорном периоде, а именно - на базе расходомера газа термоанемометрического РГА-100(300), принадлежащего ОАО "Астраханьгазсервис", расположенного на наружном газопроводе ТЭЦ-2 филиала "Астраханская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8".

Ответчик самостоятельно вел в спорном периоде учет полученного по договору газа с использованием собственных средств измерений, расположенных на его производственной территории.

Разница в показаниях приборов учета составила за спорный период 28 21 346 куб.м..

Согласно приборов учета ОАО "Астраханьгазсервис" подлежащий оплате объем поданного и принятого ответчиком газа в период с марта 2007 года по октябрь 2007 года на общую сумму 1 064 411 214 руб. 13 коп. По данным истца от ответчика в оплату поставленного газа получены денежные средства в сумме 1 012 174 570 руб. 77 коп., разница между стоимостью поставленного газа и суммой поступивших платежей по расчетам истца составила 52 236 643 руб. 36 коп., которая и предъявлена истцом ко взысканию как основной долг.

В материалах дела имеется экспертное заключение ФГУ "Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б. А. Дубовикова N 47/09-16/28 от 16.01.2008 года, из которого усматривается, что измерительный комплекс узла учета газа ТЭЦ-2, принадлежащего филиалу "Астраханская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8" не может быть использован для взаимных расчетов (том 1 л.д.130-135).

Также имеется экспертное заключение ФГУП "ВНИИМ им.Д.И.Менделеева" г.Санкт-Петербург (том 1 л.д.136-143, 144-152), из которого следует, что узел учета газа на базе расходомера газа термоанемометрического РГА-100(300), принадлежащий ОАО "Астраханьгазсервис" соответствует требованиям ГОСТ 8.361, МИ 2762-2002, сертифицирован и внесен в Госреестр СИ РФ, обеспечивает требуемую точность.

Указанные экспертные заключения проведены в рамках назначенной судом экспертизы по делу N А06-1766/2007-2.

Решением от 15 декабря 2008 г. по делу N А06-1766/2007-2 по иску ЗАО "Астраханьрегионгаз" к ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8", при участии третьего лица - ОАО "Астраханьгазсервис", о взыскании стоимости поставленного газа и оказанных услуг по его транспортировке, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с октября по декабрь 2006 года и в период с января по февраль 2007 года, установлены обстоятельства о правомерности применения истцом - ЗАО "Астраханьрегионгаз" - данных об объеме потребленного газа по прибору учета - узлу учета газа на базе расходомера газа термоанемометрического РГА-100(300), принадлежащего ОАО "Астраханьгазсервис".

Решение по делу оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 27.02.2009 г. и Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 02.06.2009 г..

Судебные инстанции по вышеназванному делу указали, что соглашение сторон (в том числе и по договору 2007 года пункту 5.4) об определении количества поданного газа по данным газораспределительной организации не противоречит пункту 2.2 Правил учета и положениям статей 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что до настоящего времени ответчик в установленном законом порядке не оспорил положения договора, определяющие порядок учета поставленного газа, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и считает, что требования истца о взыскании основного долга за период март-октябрь 2007 года в сумме 52 236 643 руб. 36 коп. удовлетворены обоснованно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил сумму долга до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца проценты начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2007 года по 10 июня 2009 года исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, в размере 6 790 763 руб. 64 коп..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска, на день вынесения решения суда либо на момент исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, истцом необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 13% годовых, поскольку на день вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 11 % годовых.

Согласно п. 7.4 договора окончательный расчет за поставленный газ, оплата транспортировки и снабженческо-сбытовых услуг производится ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, окончательный расчет по договору за октябрь 2007 г. должен быть произведен ответчиком до 10 ноября 2007 г.

Таким образом, истцом неверно указан период просрочки с 01.11.2007г., тогда как должны быть - с 10 ноября 2007 г., с момента неисполнения обязательства по оплате.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (неустойка, по существу, представляет собой повторную оплату стоимости потребленного газа).

При расчете суммы неустойки судом первой инстанции произведено снижение суммы процентов до 2 000 000 руб. При этом судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств и сумма неоплаченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком и снижении суммы взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб..

Применяя в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку, суд первой инстанции правомерно произвел расчет по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату рассмотрения иска по существу (11% годовых).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика является необоснованным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом 1 инстанции обоснованно взыскана сумма процентов в сумме 2 000 000 руб..

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2009 года по делу N А06-3458/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова