Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-13063/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А56-8989/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей В.В. Черемошкиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13063/2007) на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007г. по делу N А56-8989/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ОАО "Слотекс"

о взыскании 283 931 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: представителя Шевченко А.В. (дов. от 01.02.2007г. N 21/07)

от ответчика: представителя Ивановой Д.А. (дов. от 19.11.2007г. N 33)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ МАРКЕТИНГ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Слотекс" (далее - ОАО "Слотекс", ответчик) о расторжении договора от 02.06.2006г. N 54, взыскании убытков в связи с выплатой 125 000 руб. авансового платежа, 152 000 руб. упущенной выгоды, 6 391 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 184 дня (далее - проценты).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое требование о расторжении договора удовлетворено, в части взыскания убытков и процентов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ОАО "Слотекс" денежных средств в размере 283 931 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно исследованы представленные в дело доказательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (Заказчик) и ОАО "Слотекс" (Исполнитель) был заключен договор от 02.06.2006г. N 54 на выполнение дизайн - проекта, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется, согласно Заданию на проектирование, выполнить дизайн- проект внутренних помещений Объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, дом 5/8, помещения Санкт-Петербургского ГАСУ первого этажа NN 101, 102, 103, 104, 109 в соответствии с их функциональным предназначением.

Суд первой инстанции в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что решением арбитражного суда от 04.06.2007 по делу А56-7673/2007 установлено, что Заказчик несвоевременно внес предоплату, нарушив условия пункта 4.2. договора. В рамках названного дела в удовлетворении иска в части требования ОАО "Слотекс" о взыскании с ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" суммы задолженности за выполненные работы отказано в связи с недоказанностью факта выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате авансового платежа, определенного истцом как требование о возмещении убытков, суд сослался на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Основываясь на положениях указанной нормы, а также правилах статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан тот факт, что ответчик выполнил работы на сумму, меньшую внесенного истцом аванса в размере 125 000 руб.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отклонены требования истца о взыскании убытков в сумме 125 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Относительно требования о взыскании убытков в сумме 152 000 руб., определенных истцом как упущенная выгода, необходимо указать следующее.

Понятие убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, содержится в статьях 15, 393 ГК РФ.

Исходя из смысла указанных норм гражданского законодательства не может быть отнесена к неполученным доходам сумма, на которую истец заключил договор на проектирование с иным юридическим лицом.

Принимая во внимание конфликтную ситуацию, возникшую при исполнении сторонами договора от 02.06.06г. N 54, состоявшийся ранее судебный процесс, представленные доказательства в рамках данного спора, исходя из задач судопроизводства, включая содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, апелляционная инстанция пришла к выводу, что принятый судом первой инстанции судебный акт отвечает принципам справедливости и разумности, обеспечивает баланс интересов сторон, не нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2007 г. по делу N А56-8989/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова