Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 13АП-13770/2007

г. Санкт-Петербург

22 января 2008 г.

Дело N А56-51949/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей В.В. Черемошкиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Санкт-Петербургский завод "Госметр" (регистрационный номер 13АП-13770/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007г. по делу N А56-51949/2006 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Фрунзенское УНИ)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский завод "Госметр"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представителя Галицкого А.В. (дов. от 09.01.2008г. N 42-42)

от ответчика: представителя Зырянова И.Е. (дов. от 10.01.2008г. N 1)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский завод "Госметр" (далее - ФГУП, ответчик) 6 267 864 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 595 169 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2004г. по 30.06.2006г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский завод "Госметр" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 1 211 842 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский завод "Госметр" взыскано 18 059 руб. 21 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ФГУП просит решение арбитражного суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом в полном объеме исследованы материалы дела, но не применены статьи закона, подлежащие применению, а именно статьи 987, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтено письмо Министерства финансов России от 28.08.2000г. N 01-02-01/03-3183. В соответствии с вышеуказанными нормативными актами обязанность содержания имущества лежит на собственнике имущества - государственных органах, перечислению в бюджет подлежит лишь арендная плата, полученная предприятиями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета на основании смет доходов и расходов. ФГУП содержало имущество собственника за счет собственных средств и представило в суд бухгалтерскую справку, из которой явствует, что сумма, потраченная ответчиком на содержание имущества, превышает сумму, полученную от сдачи помещений в аренду.

Таким образом, по мнению ответчика, у КУГИ Санкт-Петербурга нет оснований взыскивать с ФГУП неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и акте сверки расчетов доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Актами от января месяца 2004 г., 24.05.2006г проверки фактического использования комплекса нежилых зданий, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, дом 28/32, КУГИ Санкт-Петербурга установлено, что помещения общей площадью 1 686,5 кв. м, расположенные по указанному адресу, заняты третьими лицами и используются в коммерческих целях без согласия собственника имущества, представителем которого по закону является КУГИ Санкт-Петербурга, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов (л.д. 4 - 15 т.1).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по отдельным договорам аренды согласие собственника получены (л.д. 82-84 т.3). Данное обстоятельство представителями истца и ответчика подтверждается.

Ответчик также представил расчет начисленной и полученной арендной платы по договорам, по которым согласие собственника не получено за период с 01.01.2004г. по 30.06.2006г., в размере 1 211 842 руб. (л.д. 85 т.3).

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, учел расчет арендной платы ответчика и отсутствие возражения истца, взыскал с ФГУПа в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 1 211 842 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным по праву требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов выполнен истцом по правилам статей 2, 395 ГК РФ и сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 595 169 руб. 16 коп. (л.д. 15 т.1).

Применив правила статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, в связи с чем взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет чужого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Согласно Федеральным законам от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов. Вышеназванными законами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Исходя из указанных положений, плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета. В силу положений статьи 1102 ГК РФ неперечисление ответчиком денежных средств, полученных за пользование федеральным имуществом, свидетельствует о неосновательном обогащении за счет федерального бюджета.

При этом расходы ответчика на содержание закрепленного за ним имущества не свидетельствуют об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку закон не связывает обязанность ФГУП по перечислению в бюджет платы за использование федерального недвижимого имущества с затратами предприятия на содержание этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о перечислении в федеральный бюджет платы за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, установлены законом, то есть являются общеизвестными. Следовательно, ответчик должен был знать о неосновательности обогащения в момент его получения.

Поскольку суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования КУГИ о взыскании с ФГУП неосновательного денежного обогащения, следовательно, у ответчика есть обязанность по выплате процентов, соответствующих по размеру взысканному неосновательному обогащению

Суд применил правила статьи 333 ГК РФ, что соответствует действующему законодательству, единообразному толкованию указанной нормы в процессе правоприменения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2007 г. по делу N А56-51949/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова