Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-16662/2007

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 г.

Дело N А56-9071/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей В.М. Горбик, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16662/2007) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 года по делу N А56-9071/2007 (судья Л.М. Калинина),

по иску Первого заместителя прокурора города в защиту государственных и общественных интересов

к ОАО "Петербургская сбытовая компания", ГДОУ детский сад N 76 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников Приморского административного района Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: помощник прокурора СПб Н.Г. Раздобреева удостоврение N 137412

от ответчиков: 1) В.А. Иванов по доверенности от 01.01.2008 года N 48-053, 2) представитель не явился, извещен

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга обратился в защиту государственных и общественных интересов в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ГДОУ детский сад N 76 общеразвивающего вида, с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников Приморского района Санкт-Петербурга, о признании недействительными пунктов 4.9 и 6.1 договора электроснабжения от 16.12.2006 года N 31484. Прокурор указал, что указанные пункты договора противоречат статье 541, 394, 547 ГК РФ и положениям ФЗ РФ от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", пункту 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109.

Решением суда от 18.10.2007 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Петербургская сбытовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов общество ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, утверждение правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, предписано Федеральной службой РФ по тарифам. Таким образом, пункт 4.9 договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и самостоятельной формой договорной ответственности, а не повышенным размером платы или тарифа, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в отношении пункта 6.1 договора ошибочны. В обоснование своей позиции по данному пункту ОАО "ПСК" ссылается также на сложившуюся судебную практику.

Отмечено также в жалобе, что признавая пункты 4.9 и 6.1 недействительными в полном объеме, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных прокурором требований о признании недействительной части пункта 4.9, а именно в части установления неустойки в двукратном размере тарифа за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную сверх нормативов, установленных договором, пункта 6.1 - в части установления неустойки в двукратном размере тарифа за перерасходованную электроэнергию и мощность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель прокуратуры просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил частичное несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нормам права, что является основанием для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Петербургская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ГДОУ Детский сад N 76 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников Приморского района Санкт-Петербурга (абонент) заключили договор электроснабжения от 16.12.2006 года N 31484.

По условиям договора, энергоснабжающая организация имеет право, при превышении абонентом в течение трех месяцев подряд установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности, за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором, взимать плату в двукратном размере к тарифу, либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами - пункт 4.9 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2006 года.

Кроме того, за самовольные, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединения к сети, а также самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных и электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок и приборов, а также превышение установленных названным договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий абонент оплачивает неустойку в двукратном размере тарифа либо в размере, установленном действующим нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора, за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности - пункт 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.12.2006 года.

Заместитель прокурора города обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.9 договора энергоснабжения от 16.12.2006 года N 31484 в части установления платы в двукратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором; пункта 6.1 - в части установления неустойки в двукратном размере тарифа за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 4.9, 6.1 договора, ссылаясь на то, что применение их к правоотношениям сторон влечет взимание платы за электроэнергию в повышенном размере, что не соответствует требованиям Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) и действующими в период заключения договора Основными положениями ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 года N121.

Суд апелляционной инстанции частично не соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 2 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Законом N 41-ФЗ предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного Закона тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. Статьей 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Таким образом, установление повышенной платы сверх тарифов в рассматриваемом договоре незаконно.

Кроме того, в силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства N 109 от 26.02.04 г. установлено, что на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, Постановлением N 109, принятым в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочий и действующим на момент заключения сторонами договора и рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором.

Довод ответчика о том, что пунктом 4.9 договора определена неустойка за нарушение абонентом установленного режима потребления электроэнергии и мощности, противоречит содержанию договора. Кроме того, названный пункт находится в разделе "Порядок расчетов", но не в разделе "Ответственность сторон".

При таких обстоятельствах пункт 4.9 договора противоречит приведенным выше положениям и обоснованно признан судом недействительным.

Судом апелляционной инстанции принят процессуальный довод подателя апелляционной жалобы о превышении пределов заявленных требований судом первой инстанции, поскольку условие пункта 4.9 договора оспаривалось частично, и исковое требование рассматривается в формулировке, определенной истцом.

Обращаясь в арбитражный суд, заместитель прокурора города сослался и на несоответствие законодательству пункта 6.1 договора энергоснабжения в части. В этой части судом исковые требования необоснованно удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленное частью 1 статьи 547 ГК РФ ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения путем возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

В данном случае стороны добровольно внесли в договор электроснабжения положение о неустойке за нарушение условий указанного договора.

Выводы суда первой инстанции противоречат презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свободе договора.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат предписаний на ограничение размера устанавливаемой в договоре неустойки, права и законные интересы должника в данном случае защищены специальными нормами права.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований, в указанной части следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции с ОАО "Петербургская сбытовая компания" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы указанный ответчик оплатил 1000 руб. госпошлины. В связи с частичным удовлетворением жалобы подлежит возврату сумма в размере 500 руб.

Таким образом, с ОАО "Петербургская сбытовая компания" подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.207 года по делу А56-9071/2007 изменить.

Признать недействительным п. 4.9 договора электроснабжения от 16.12.2006 года N 31484 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ГДОУ "Детский сад N 76 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников Приморского административного района Санкт-Петербурга в части установления платы в двукратном размере к тарифу, за всю электроэнергию и мощность, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.М. Горбик В.В. Черемошкина