Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 13АП-16335/2007

г. Санкт-Петербург

16 января 2008 г.

Дело N А56-20578/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16335/2007) ООО "БАМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 по делу N А56-20578/2007 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по заявлению ООО "БАМО"

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Хамзиной Н.Н. по доверенности от 3.09.07 N 5/д, Зырянова А.В. по доверенности от 03.09.07 N 5/д, генерального директора Трошкова Е.И.

от КГА: Водовозова С.В. по доверенности от 01.10.07 N 1-4-37833/юр,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАМО" (далее по тексту - ООО "БАМО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет), выразившихся в отказе выдать ООО "БАМО" градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 89, литер А, и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав законных интересов ООО "БАМО", подготовить, зарегистрировать и выдать ООО "БАМО" градостроительный план земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Решением от 08.10.07 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БАМО" просит отменить принятое решение и принять новый судебные акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что суд не правильно применил статьи 22 и 23 Закона Санкт-Петербурга "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" от 30.10.2003 N 778-16 и не полно выяснил обстоятельства дела, связанные с временным регламентом застройки, подготовленным по заказу ООО "БАМО" в отношении земельного участка Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 89, литер А.

В судебном заседании представитель ООО "БАМО" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих заключение инвестиционного договора.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "БАМО" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БАМО" в установленном порядке обратилось в Комитет с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка для проектирования и реконструкции нежилого здания с размещением гостиницей на 73 места по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 89, литер А, собственником которого является ООО "БАМО" (л.д. 46).

Письмом от 04.06.07 N 1-4-15350/юр Комитет сообщил ООО "БАМО" о том, что градостроительный план земельного участка будет выдан только после утверждения в установленном порядке проекта планировки территории (л.д. 12).

ООО "БАМО" полагая, что действия Комитета не соответствуют закону, на заявителя возлагается обязанность по подготовке и утверждению проекта планировки территории, чем создаются серьезные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, оспорило действия Комитета в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что градостроительный план земельного участка может быть выдан заявителю только после разработки и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно пункту 5 статьи 41 и пункту 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории, который подготавливается либо в составе проекта межевания территории либо в виде отдельного документа.

В соответствии с пунктом 1.2. "Положения о порядке взаимодействия подразделений Комитета по градостроительству и архитектуре и государственных органов, учреждений, организаций при подготовке, утверждении, регистрации и выдаче градостроительных планов земельных участков", утвержденного распоряжением Комитета от 15.08.2006 N 860 подготовка градостроительных планов осуществляется, в частности, по заявлению физических и юридических лиц - собственников и арендаторов земельных участков, имеющих намерение осуществить строительство, капитальный ремонт или реконструкцию зданий, строений, сооружений. Положением устанавливается порядок рассмотрения заявлений и подготовки градостроительных планов земельных участков. Согласно Положению проект градостроительного плана земельного участка подготавливается структурным подразделением Комитета - Управлением информационного обеспечения градостроительной деятельности, срок подготовки в виде отдельного документа составляет тридцать дней со дня поступления указанного обращения; финансирование работ по подготовке градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа, утверждению, регистрации и выдаче градостроительных планов земельных участков осуществляется за счет бюджета Санкт-Петербурга.

Их материалов дела следует, что заявителю было отказано Комитетом в выдаче градостроительного плана земельного участка со ссылкой только на необходимость предварительной разработки проекта планировки территории.

При этом из материалов дела также усматривается, что Комитетом заявителю в июле 2006 года было выдано разрешительное письмо на разработку временного регламента застройки территории квартала 17 района Левого берега р. Нева, ограниченной пр. Обуховской Обороны, пр. Елизарова, ул. Бабушкина и ул. Ольминского. В письме указывалось на то, что основанием для выдачи разрешения на строительство является градостроительный план участка, форма и порядок заполнения которого установлены Правительством Российской Федерации Постановлением от 29.12.2005 N 840.

Согласно письму Комитета от 04.06.07 N 1-4-15350/юр Временный регламент застройки данной территории был разработан по заявке ООО "БАМО" и был утвержден распоряжением Комитета от 28.12.2006 N 1534 (л.д.12, 45). В письме также указывалось на то, что Закон Санкт-Петербурга "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" не устанавливает достаточности Временного регламента застройки для работы над проектной документацией на строительство капитального объекта и градостроительный план земельного участка будет выдан после утверждения в установленном порядке проекта планировки территории.

Согласно пункту 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории установлен статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указание на нарушение такого порядка в заявлении ООО "БАМО" отсутствует.

Заявитель полагает, что отсутствие утвержденных проектов планировки территории и проекта межевания территории не препятствует подготовке и выдаче Комитетом градостроительного плана земельного участка. Основанием для разработки градостроительного плана участка ООО "БАМО" считает утвержденный временный регламент застройки территории, на которой находится земельный участок, принадлежащий заявителю. При этом податель жалобы в обоснование своей позиции сослался на статьи 22 и 23 Закона Санкт-Петербурга "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" и пункт 1.1. Положения "О порядке взаимодействия подразделений Комитета по градостроительству и архитектуре и государственных органов, учреждений, организаций при подготовке, утверждении, регистрации и выдаче градостроительных планов земельных участков", утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 15.08.2006 N 860.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка заявителя на указанные нормативные акты является ошибочной.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" в течение переходного периода в тех случаях, когда для территориальной зоны, в которой предполагается строительство (реконструкция) объекта, отсутствуют утвержденный градостроительный регламент и документация по планировке территорий, проектная документация может разрабатываться в соответствии с требованиями временных регламентов застройки территорий, согласно статье 23 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Из приведенной нормы закона Санкт-Петербурга следует, что в соответствии с требованиями временного регламента застройки территории может разрабатываться не документация по планировке территорий, на возможное отсутствие которой прямо указано, а проектная документация объекта строительства или реконструкции. В связи с этим отсутствие документации по планировке территории не является препятствием для разработки проектной документации, в данном случае объекта реконструкции, при наличии утвержденного в установленном порядке временного регламента застройки данной территории. При этом из действующего градостроительного законодательства нельзя сделать вывод о том, что градостроительный план земельного участка может быть подготовлен без предварительной подготовки проекта планировки территории.

Нельзя также согласиться с доводом жалобы о том, что письмом Комитета от 04.06.07 N 1-4-15350/юр на ООО "БАМО" возлагается не предусмотренная законом обязанность по подготовке и утверждению проекта планировки территории. Из содержания письма такой вывод не следует. Кроме того, по смыслу статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории кроме случая, предусмотренного пунктом 9 данной статьи, возлагается только на уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления. Бездействие уполномоченных органов может быть обжаловано в установленном порядке.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 по делу N А56-20578/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.А. Тимухина Я.В. Барканова