Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 13АП-13354/2007

г. Санкт-Петербург

14 января 2008 г.

Дело N А56-13530/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новадор" (регистрационный номер 13АП-13354/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 по делу N А56-13530/2007 (судья Хайруллина Х.Х.),

по иску ООО "Гранд-Массар"

к ООО "Новадор"

о взыскании 5 507 522 руб.87 коп.

при участии:

от истца: представитель Томашевский А.А. (доверенность от 04.05.2007, удостоверение)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Гранд-Массар" предъявило исковые требования к ООО "Новадор" о взыскании 4 467 562 руб.20 коп. задолженности и 1 039 960 руб.67 коп. штрафной неустойки по договору поставки б/н от 03.04.2006 и дополнительному соглашению б/н от 18.08.2006.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 с ООО "Новадор" в пользу ООО "Гранд-Мастер" взыскано 4 467 562 руб.20 коп. долга и 852 767 руб.75 коп. штрафной неустойки, а также 39 040 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. (л.д.79-80).

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение арбитражного суда в части взыскания суммы неустойки, уменьшив ее по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.88-89), считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; считает, что сумма неустойки начислена по ставке превышающей ставку рефинансирования более чем в десять раз.

Истец возражает против апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 03.04.2006 стороны заключили договор поставки б/н, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) по товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 24 506 159 руб.76 коп.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 14.05.2007 составила 4 467 562 руб. 20 коп.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.2 договора поставки за просрочку платежа покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истцом за период с 14.09.2006 по 31.05.2007 в соответствии с п.5.2 договора начислены штрафная неустойка в размере 1 039 960 руб.67 коп.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и правомерно в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 4 467 562 руб.20 коп. и штрафную неустойку в размере 852 767 руб.75 коп., обоснованно исключив из суммы штрафной неустойки, согласно расчету истца, сумму НДС.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционные доводы ответчика о том, что сумма неустойки 852 767 руб.75 коп. подлежит снижению, поскольку не соответствует действующей ставке рефинансирования, апелляционный суд считает необоснованными и проанализировав материалы дела считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется, так как взысканный размер штрафной неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

При этом следует отметить, что расчет неустойки произведен истцом обоснованно в соответствии с условиями договора, а не по ставке рефинансирования, поскольку требование о взыскании процентов не заявлено истцом.

Неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По данному делу явной несоразмерности не установлено, и ответчиком не представлены доказательства обоснованности своих доводов о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Данных о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина