Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 13АП-13430/2007

г. Санкт-Петербург

14 января 2008 г.

Дело N А56-29735/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-6 и К" (регистрационный номер 13АП-13430/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007 по делу N А56-29735/2006 (судья Савинова Е.В.),

по иску ЗАО "Научно-производственный комплекс "БрИК"

к ЗАО "СУ-6 и К"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель Лисицина О.С. (доверенность от 19.03.2007)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ЗАО "Научно-производственный комплекс "БрИК" предъявило исковые требования к ЗАО "СУ-6 и К" о взыскании 11 770 186 руб.10 коп. долга по договору от 01.12.2004 и 491 294 руб.81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 10 103 788 руб.10 коп. основного долга и 429 882 руб.96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 72 807 руб.40 коп. расходов по государственной пошлине. (л.д.135-136).

Ответчик в апелляционной жалобе просит вынести новый судебный акт в части взыскания процентов по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.150), считая, что расчет процентов является неверным; полагает, что в связи с тяжелым материальным положением начисление процентов является неправомерным; что суд первой инстанции должен был применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.12.2004 сторонами заключен договор поставки щебня N 050/04П, в соответствии с которым за период с 04.12.2005 по 05.06.2006 истцом произведено 45 поставок щебня по накладным, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 11 770 186 руб.10 коп.

Согласно отметкам в товарных накладных срок оплаты поставленного товара составляет 1 месяц с момента отгрузки.

В связи с частичной оплатой за поставленный щебень образовалась задолженность, наличие и размер которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 04.07.2007 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик после предъявления иска в суд оплатил задолженность в размере 1 666 398 руб., задолженность составила - 10 103 788 руб.10 коп.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца в части взыскания основного долга в сумме 10 103 788 руб.10 коп.

В данной части решение арбитражного суда не обжалуется.

В соответствии со стс.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой поставке на 10.07.2006 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 10.07.2006 - 12 процентов годовых.

Размер процентов рассчитан истцом правильно, подтвержден материалами дела и составляет 491 294 руб.81 коп. Апелляционные доводы о неправильном расчете процентов являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела, при этом ответчик не представил доказательства своих доводов.

Апелляционные доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов является их явная несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова