Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 13АП-10068/2007

г. Санкт-Петербург

11 января 2008 г.

Дело N А56-25947/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Я.В. Баркановой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Общество охотников и рыболовов Всеволожского района Ленинградской области " (регистрационный номер 13АП-10068/2007) и апелляционную жалобу Леноблкомимущества (регистрационный номер 13АП-10389/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007г. по делу N А56-25947/2006 (судья М.В. Захарова), принятое

по заявлению ОАО "Спутник "

к Леноблкомимуществу

3-е лицо ЗАО " Общество охотников и рыболовов Всеволожского района Ленинградской области "

о признании недействительными распоряжений ответчика

при участии:

от заявителя: генерального директора Лысенко Ю.А. (протокол б/н от 12.07.2006г.), представителей Сергеева О.А. (дов. от 10.01.2007г. N 1), Васильева Ю.М. (дов. от 03.10.2006г. б/н)

от ответчика: представителя Петрова Р.В. (дов. от 25.09.2007г. N 155)

от 3-го лица: представителей Тур М.В. (дов. от 25.06.2007г. N 1), Зайцевой Л.Б. (дов. от 21.11.2007г. б/н)

установил:

Открытое акционерное общество "Спутник" (далее - заявитель, ОАО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействительным распоряжение Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество, Комитет) от 07.04.2006г. N 115 о предоставлении Закрытому акционерному обществу "Общество охотников и рыболовов Всеволожского района Ленинградской области" (далее - заинтересованное лицо, Общество охотников и рыболовов) земельного участка площадью 120 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив пос. Рахья-Проба, кадастровый номер 47:07:09-41-004:0006 в аренду на 5 лет для строительства подсобного хозяйства, а также распоряжение Леноблкомимущество от 14.04.2006г. N 146 о внесении изменений в распоряжение от 07.04.2006г. N 115.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007г. распоряжение Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 07.04.2006г. N 115 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Общество охотников и рыболовов Всеволожского района Ленинградской области" для строительства подсобного хозяйства" и распоряжение Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 14.04.2006г. N 146 "О внесении изменений в распоряжение от 07.04.2006г. N 115" признаны недействительными как несоответствующие статьям 20, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскано с Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом в пользу Открытого акционерного общества "Спутник" 4 000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение Обществом охотников и рыболовов и Леноблкомимуществом поданы апелляционные жалобы, в которых податели жалоб просят решение отменить, ОАО "Спутник" в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество охотников и рыболовов указывает, что принятые Леноблкомимуществом распоряжения от 07.04.06г. N 115 и от 14.04.2006г. N 146 не противоречат требованиям законодательства и не нарушали права ОАО "Спутник" на момент их принятия, поскольку право бессрочного пользования земельным участком Заявителя зарегистрировано позже принятия указанных актов - 03.04.2007г.

На момент принятия оспариваемых распоряжений земельный участок площадью 3787 га, предоставленный Заявителю на основании постановления администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 29.07.1998г. N 1394, и выданного на основании этого постановления Свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 13.08.1998г. не прошел кадастровый учет, следовательно, в качестве объекта недвижимого имущества и объекта гражданского оборота сформирован не был.

Постановка земельного участка на кадастровый учет была осуществлена в декабре 2006 года с нарушением положений статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", составленный кадастровый план не позволяет выделить спорный земельный участок из других земельных участков, поскольку не был осуществлен процесс межевания в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

По мнению Общества охотников и рыболовов, в материалы дела не представлены документы, из которых можно однозначно определить размер, границы, местоположение земельного участка, а также местоположение объекта незавершенного строительства, таким образом, отсутствуют основания для утверждения Заявителем, что предоставленный третьему лицу в аренду земельный участок входит в состав земельного участка, находящегося у Заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В плане приватизации объект недвижимости - пруд-накопитель N 2 не индивидуализирован в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам недвижимости. По мнению подателя апелляционной жалобы, не исключена возможность отнесения объекта к самовольной постройке, поскольку не представлены документы о разрешении на строительство.

Необоснованна также ссылка суда на решение арбитражного суда по делу N А56-9965/2006, которым установлена принадлежность заявителю земельного участка площадью 48,3 га, находящегося под прудом-накопителем N2, поскольку при рассмотрении дела не участвовало Леноблкомимущество и третье лицо.

В апелляционной жалобе Леноблкомимущество указывает, что довод заявителя о принадлежности ОАО "Спутник" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, поскольку земельный участок в составе 1200 га был изъят у ГП "Спутник" согласно постановлению главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 05.05.1992г. N 708. Данное обстоятельство подтверждается представленными по запросу Комитета Администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" земельно-учетными данными по землям ОАО "Спутник". Согласно указанным документам в границы земельного участка, переданного из состава земель ГП "Спутник" в фонд администрации Всеволожского района, вошел в том числе, и спорный земельный участок.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ОАО "Спутник" на указанный земельный участок.

По мнению Леноблкомимущества, материалами дела не подтверждается наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости - искусственного пруда, принадлежащего Заявителю.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания до принятия постановления по кассационной жалобе, которая была подана Обществом охотников и рыболовов в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Принимая во внимание принцип добросовестного использования принадлежащих стороне прав, сроки рассмотрения споров, отсутствие у Общества охотников и рыболовов доказательств, подтверждающих принятие кассационной жалобы к производству, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, предмета спора и имеющегося в деле объема доказательств, необходимого для рассмотрения настоящего спора, апелляционная инстанция оставила ходатайство Общества охотников и рыболовов без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционные жалобы доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Леноблкомимущества от 07.04.2006г. N 115 Обществу охотников и рыболовов предоставлен в аренду земельный участок площадью 120 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив пос. Рахья-Проба, кадастровый номер 47:07:09-41-004:0006 сроком на пять лет для строительства подсобного хозяйства.

Распоряжением Леноблкомимущества от 14.04.2006г. N 146 внесены изменения в распоряжение от 07.04.2006г. N 115, а именно - участок предоставляется для ведения сельскохозяйственного производства.

Нарушение своих прав заявитель мотивирует тем, что на части земельного участка площадью 48,33 га, предоставленного заинтересованному лицу, расположен искусственный пруд-накопитель N 2, приобретенный ОАО "Спутник" в процессе приватизации и принадлежащий заявителю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.03.2006г. серия 78-АА N 676163 (л.д. 29 т.1).

Кроме того, ОАО "Спутник" указывает на наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 787 га, находящимся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовская волость, д. Лепсари, на основании постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 29.07.1998г. N 1394 (л.д. 33,34 т.2).

ОАО "Спутник", считая свои права нарушенными, поскольку в состав переданного в аренду Обществу охотников и рыболовов земельного участка входит часть земельного участка площадью 48,33 га, на котором расположен принадлежащий заявителю искусственный пруд-накопитель N 2, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указал на несоответствие спорных распоряжений нормам Гражданского и Земельного кодексов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно плану приватизации ГП "Спутник" в состав приватизируемого имущества в числе не завершенного строительством объекта включен пруд-накопитель N 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район п/о Рахья, дер. Лепсари (л.д. 13-20 т.1).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что представленными в дело доказательствами подтверждено нарушение спорными распоряжениями прав и законных интересов заявителя.

Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых распоряжений статьям 20, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 269 ГК РФ.

Апелляционная инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и исходя из правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ОАО "Спутник" в рамках дела N А56-10181/2006 обстоятельствам, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

В постановлении от 06.08.2007г. по делу N А56-10181/2006 суд апелляционной инстанции указал, что государственному предприятию "Спутник" земельный участок площадью 3 999 га, в том числе спорный земельный участок, постановлением Главы Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 29.03.93 г. N 967 предоставлен в постоянное пользование, выдано свидетельство сер ЛО-04-01-0 N 011673 от 07.04.1993 г.; составлен план землепользования. Постановлением Главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 17.02.03 N 400 произведена перерегистрация и выделение земельного участка площадью 3 999 га совхозу "Спутник".

Постановлением Главы администрации Всеволожского района от 29.07.98 г. N 1394 права землепользования ГП "Спутник", преобразованного при приватизации в ОАО "Спутник", перерегистрированы с предоставлением ОАО "Спутник" земельного участка площадью 3787 га; выдано свидетельство серии ЛО-3507 N 0307 от 13.08.1998 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3787 га. Из письма Ленмелиоводхоза от 27.07.05 г. N 182 следует, что пруды на площади 48,72 га являются составной частью очистных сооружений оросительных систем ГУП "Спутник", расположенных на земельном участке 3787 га.

Подтверждая правомерность выводов обеих судебных инстанций, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.11.2007г. по делу N А56-10181/2006 указал, что регистрация права собственности заявителя недействительной в судебном порядке не признана, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

При этом суд кассационной инстанции дал оценку доводу Общества охотников и рыболовов со ссылкой на то, что право собственности ОАО "Спутник" зарегистрировано позже, чем принято оспариваемое распоряжение, признал его несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая производится по желанию их обладателей.

Относительно изложенного в судебном заседании довода подателей апелляционных жалоб о том, что земельный участок, указанный в оспариваемых распоряжениях, и земельный участок, принадлежащий ОАО "Спутник", имеют разные адреса, следует отметить, что из письма ООО "ПКФ "Орбита" от 09.04.07 г. N 71/04, которое произвело землеустроительные работы для кадастрового учета земельного участка, предоставленного в аренду Обществу охотников и рыболовов, явствует, что пруд-накопитель N2 и пруды искусственного происхождения, указанные в кадастровом плане земельного участка под кадастровым N 47:07:09:41:004:006, являются одним и тем же объектом (л.д. 23 т.2).

Суд кассационной инстанции в судебном акте по делу N А56-10181/2006 подтвердил правомерность такой оценки указанного обстоятельства.

Является несостоятельным довод Леноблкомимущества и Общества охотников и рыболовов об изъятии у ОАО "Спутник" земельного участка, на котором находится пруд-накопитель N 2, как не подтвержденный материалами дела.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и следуя принципу соблюдения единообразного формирования правоприменительной практики, апелляционная инстанция считает, что решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на Комитет и Общество охотников и рыболовов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2007 г. по делу N А56-25947/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова В.В. Черемошкина