Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 13АП-10073/2006

г. Санкт-Петербург

23 января 2008 г.

Дело N А56-25056/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Тихонова Виктора Николаевича, Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (регистрационные номера 13АП-15073/2007, 13АП-14475/2007, 13АП-14749/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-25056/2006 (судья Васильева Н.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Тихонова Виктора Николаевича

к 1. Субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга

2. КУГИ Санкт-Петербурга

о взыскании 9 951 781 руб.07 коп.

при участии:

от истца: Тихонов В.Н. (паспорт)

от ответчика: 1. представитель Рожкова Е.В. (доверенность от 18.12.2006)

2. представитель Шустова Д.Н. (доверенность от 20.12.2006)

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихонов В.Н. предъявил исковые требования к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (с учетом уточненных требований, принятых судом) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны города, задолженности по кредитному договору, оставшейся неудовлетворенной при ликвидации учреждения "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр" (далее - Морской центр) из-за недостаточности (отсутствия) у ликвидируемого учреждения денежных средств.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Тихонов В.Н. заявил об увеличении исковых требований и взыскании 9 951 781 руб. 07 коп. - задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2003, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-26568/2003 и включенной в промежуточный ликвидационный баланс Морского центра, 5 847 292 руб. - процентов за пользование кредитом за период с 27.01.2003 по 28.08.2007 и взыскании процентов за пользование кредитом с 29.08.2007 по день возврата кредита по ставке 85% годовых.

Арбитражным судом первой инстанции заявление принято в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 2 231 250 руб. за период с 27.01.2003 по 26.10.2004 (на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-8446/2005), так как данные требования были заявлены истцом ликвидационной комиссии до завершения ликвидации Морского центра. В остальной части в удовлетворении ходатайства истцу отказано на основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 с Субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга за счет казны взыскана задолженность по кредитному договору N 48 от 07.05.1996 по состоянию на 26.01.2003 в сумме 9 951 781 руб.07 коп., проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2003 по 28.10.2004 в сумме 2 231 250 руб., расходы по госпошлине в сумме 61 258 руб.91 коп., в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда от 02.10.2007 исправлены опечатки в резолютивной части решения, которая изложена: взыскать с Субъекта Российской Федерации города Федерального значения Санкт-Петербурга за счет его казны в пользу ИП Тихонова В.Н. задолженность по кредитному договору N 48 от 07.05.1996 по состоянию на 26.01.2003 в сумме 9 951 781 руб.07 коп., проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2003 по 26.10.2004 в сумме 2 231 250 руб., расходы по госпошлине в сумме 61 258 руб.91 коп.

ИП Тихонов В.Н. в апелляционной жалобе и письменных объяснениях просит изменить решение арбитражного суда в части частичного удовлетворения заявленного им ходатайства об увеличении размера исковых требований по делу, удовлетворить заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований по делу в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и объяснениях (т.3 л.д.89-92), считая, что суд необоснованно частично удовлетворил заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований по делу, что повлекло в данной части принятие незаконного и необоснованного решения; что частичный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований по делу не соответствует фактическим обстоятельствам и принят с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права.

ИП Тихонов В.Н. возражает против апелляционных жалоб Комитета финансов Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить по мотивам, изложенным в жалобе (т.3 л.д.58-63), считая, что по делу всестороннее исследование фактических обстоятельств дела проведено не было, и, следовательно, нормы материального и процессуального права были применены неверно; что судом не учтено, что истец являясь правопреемником Банка, уже не обладал правовыми основаниями для предъявления требований к Санкт-Петербургу в порядке субсидиарной ответственности и то, что на момент предъявления указанных требований к собственнику в порядке субсидиарной ответственности общий срок исковой давности, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации истек; полагает, что взыскание процентов за период с 27.01.2003 по 28.10.2004 противоречит процессуальному законодательству.

Комитет финансов Санкт-Петербурга возражает против апелляционной жалобы истца, согласен с апелляционной жалобой КУГИ Санкт-Петербурга.

КУГИ Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (т.3 л.д.75-78), считая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, что судом необоснованно не применена исковая давность в части уплаты процентов; полагает, что Комитет не обладает соответствующими полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга по иску, предъявленному в порядке субсидиарной ответственности к собственнику по обязательствам ГУ "Санкт-Петербургский региональный историко-культурный морской центр".

КУГИ Санкт-Петербурга возражает против апелляционной жалобы истца, согласен с апелляционной жалобой Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 07.05.1996 Государственное учреждение "Санкт-Петербургский региональный государственный историко-культурный морской центр" (далее - Морской центр) и АКБ "Минмашбанк" был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб., с процентами за пользование кредитом - 85 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств государственным учреждением по данному кредитному договору АКБ "Минмашбанк" обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к Морскому центру, Администрации Санкт-Петербурга (субсидиарный должник), ГП "СКБ "Комплекс" (поручитель Московского центра) о взыскании долга, процентов по кредитному договору и штрафных санкций за неисполнение кредитного договора (дело N А40-20667/99-47-226).

Решением Арбитражного суда Москвы по данному делу от 26.07.1999 исковые требования были удовлетворены за счет Морского центра. Взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции в общей сумме 5 484 103 руб.57 коп. В удовлетворении требований к Комитету финансов Администрации Санкт-Петербурга и СКБ "Комплекс" было отказано. Данное решение было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.1999, решение арбитражного суда г.Москвы вступило в законную силу.

После этого Банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов о взыскании 5 482 693 руб.57 коп. в связи с неисполнением решения от 26.07.1999 в виду отсутствия денежных средств на счетах Морского центра (дело N А56-28430/1999).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2000 производство по делу N А56-28430/1999 было прекращено на основании п.2 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), то есть в связи с имеющимся вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решением от 26.07.1999 по делу N А56-20667/99-47-226.

10.10.2006 Банк на основании договора об уступке прав требования (договору цессии) передал ИП Тихонову В.Н. права требования по кредитному договору, а определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2000 по делу N А40-20667/99-47-226 была произведена процессуальная замена истца в данном деле.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате уступки прав требования произошла замена стороны в кредитном договоре - вместо Банка стороной по кредитному договору стал истец и к нему перешли права Банка в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника (пункт 1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации), то право требования к субсидиарному должнику является лишь дополнительным и вытекает из перехода прав по кредитному договору.

Законность и обоснованность договора цессии и перехода к истцу прав требования по кредитному договору подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А40-20667/99-47-226, N А56-18262/01, N А56-26568/2003, N А56-8446/2005, N А56-55186/2005.

Комитет финансов Санкт-Петербурга основывает апелляционные доводы о прекращении производства по делу тем, что Банком уже были реализованы права требования к поручителю Морского центра субсидиарному должнику и в иске к ним решением по делу N А40-20667/99-47-226 было отказано.

Однако эти доводы Комитета финансов Санкт-Петербурга не могут быть приняты апелляционным судом с учетом следующего.

Как видно из решения от 26.07.1999г. по делу N А40-20667/99-47-226:

- в качестве субсидиарного ответчика по делу был привлечен и во взыскании денежных средств было отказано с Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга, т.е. с органа государственной исполнительной власти города Санкт-Петербурга;

- предметом иска, т.е. рассмотренным судом материально-правовым требованием Банка к ответчикам по делу, являлось взыскание задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.07.1999г.;

- основанием иска, т.е. фактическими обстоятельствами, на которые ссылался Банк в подтверждение исковых требований к ответчикам, являлось не исполнение действующим основным должником - Морским центром обязательств по кредитному договору, признание этой задолженности письмом от 15.03.1999г. N 84, но не принятие мер к ее погашению, и установленная пунктом 2 статьи 120 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его обязательствам при недостаточности у действующего учреждения денежных средств.

При этом, как указано в решении от 26.07.1999, основанием отказа в иске к субсидиарному должнику - Комитету финансов послужило не представление Банком доказательств, свидетельствующих об отсутствии в распоряжении Морского центра денежных средств, не представление такого подтверждения по требованию суда Морским центром и наличие в то же время письма Морского центра от 15.03.1999 N 84 о возможности погашения задолженности за счет собственных средств.

Как правильно указывает истец по делу N А56-28430/99 иск Банком был предъявлен к Администрации Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов, т.е. тоже к органу государственной исполнительной власти. Прекращая производство по делу на основании пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13.06.2000 сослался, как и Арбитражный суд г. Москвы, на письмо Морского центра от 15.03.1999 N 84 о возможности погашения задолженности за счет собственных средств учреждения и не принял во внимание представленные Банком доказательства отсутствия у Морского центра денежных средств, в том числе и акт о невозможности взыскания от 23.12.1999 судебного пристава-исполнителя.

По данному делу иск предъявлен к субсидиарному ответчику - субъекту Российской Федерации городу Федерального значения - Санкт-Петербургу, который не принимал участия в делах N А40-20667/99-47-226 и N А56-28430/99.

Предметом иска по данному делу иска является взыскание задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.10.2004, т.е. задолженности, как установленной по делу N А40-20667/99-47-226 по состоянию на 25.07.1999, так и задолженности установленной по делам N А56-18262/01, N А56-26568/03, N А56-8446/2005 за период после 25.07.1999, а основанием иска является не исполнение в период ликвидации основным должником - Морским центром в лице ликвидационной комиссии обязательств по кредитному договору.

В связи с этим не могут быть приняты апелляционные доводы Комитета финансов Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу в соответствии с п/п 2 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не находят подтверждения апелляционные доводы Комитета финансов Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга о пропуске истцом срока исковой давности, который Комитеты считают подлежащим исчислению с октября 2000, поскольку истец при заключении договора цессии знал или должен был знать об объеме принимаемых по договору прав и о результатах рассмотрения дел N А40-20667/99-47-226 и N А56-28430/99, в том числе и о вышеуказанном акте судебного пристава о невозможности взыскания денежных средств с учреждения.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в Постановлении ФАС СЗО от 26.02.2006 по делу N А56-12393/2005, имеющем значении для рассмотрения данного спора, течение срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию к субсидиарному должнику, начинается с момента утверждения КУГИ Санкт-Петербурга промежуточного ликвидационного баланса Морского центра и его получения истцом, но не ранее 14.01.2005, то есть с даты утверждения промежуточного баланса КУГИ Санкт-Петербурга.

Из материалов дела видно, что промежуточный ликвидационный баланс Морского центра был отправлен в его адрес ликвидационной комиссией 25.01.2005 (т. 1, л.д. 38) и получен истцом 08.02.2005.

Поэтому арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с 08.02.2005 и истцом не пропущен, так как с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец обратился 30.05.2006.

Требования истца обоснованы по праву положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, требования истца в размере 9 951 781 руб. 07 коп. установлены вступившими в законную силу судебными актами и включены в ликвидационный баланс Морского центра и признавались представителем ответчика - КУГИ Санкт-Петербурга, что следует из письма вице-губернатора Санкт-Петербурга Ю.В.Молчанова (т. 1, л.д. 37), который сообщил истцу о том, что в 2005 году планируется погасить 2 500 000 руб. из признанной задолженности, но обязательства по погашению задолженности не были исполнены.

Комитет финансов Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга в апелляционных жалобах указывают, что обжалуемым решением арбитражный суд необоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 27.01.2003 по 26.10.2004 в размере 2 231 250 руб., при этом, ссылаются на судебные акты по делу N А56-8446/05, положения п.6 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что требования заявлены истцом после истечения срока, установленного для предъявления требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что погашенными считаются требования Кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, на которое сослался КУГИ, разъяснено, что обязательство прекращается на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации при не предъявлении кредитором требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации.

Из решения арбитражного суда от 07.10.2005 по делу N А56-8446/05 следует, что истец на основании п.5 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ликвидационной комиссии Морского центра с дополнительными требованиями о включении в промежуточный ликвидационный баланс процентов за пользование кредитом за период с 27.01.2003 по 26.10.2004. В период рассмотрения дела заявил ходатайство об увеличении размера требований до 3 400 000 рублей за период с 27.01.2003 по 26.09.2005, которое судом было удовлетворено.

Факт предъявления данного требования ликвидационной комиссии Морского центра подтверждается протоколом заседания ликвидационной комиссии Морского центра от 26.09.2005г., в котором указано о поступлении в ликвидационную комиссию обращения истца от 13.09.2005 об увеличении требований кредитора.

Решением от 07.10.2005 по делу N А56-8446/2005 дополнительные требования признаны обоснованными, отказано только в их включении в промежуточный ликвидационный баланс.

Таким образом, считать данные требования погашенными на основании пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, оснований не имеется.

Следует отметить, что в решении арбитражного суда от 11.10.2006 по делу N А56-55186/05 отказывая истцу в требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов о ликвидации Морского центра, в мотивировочной части решения обосновал свой отказ тем, что обратившись с требованием о взыскании суммы 9 951 781 руб.07 коп. в порядке субсидиарной ответственности с г. Санкт-Петербурга по настоящему делу, истец не лишен возможности в силу положений ст.120, п.6 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о взыскании с собственника имущества процентов и за период с 27.01.2003, так как требования об их выплате заявлены истцом ликвидационной комиссии до завершения ликвидации.

В связи с этим, апелляционный суд находит, что арбитражным судом первой инстанции проценты взысканы обоснованно, расчет их по размеру осуществлен истцом правильно.

Оснований для прекращения производства по делу поэтому не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на ходатайство Комитета финансов Санкт-Петербурга N 18-09/263 от 13.04.2000, копия которого представлена и заверена истцом (т.3 л.д.31).

Комитет финансов Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе указал, что возражал против приобщения этого ходатайства, а в архиве исходящей корреспонденции данного ходатайства нет.

В этой части апелляционный суд не может принять доводы Комитета, поскольку отсутствие учетных архивных данных не может достоверно подтверждать несоставление документа, при этом, Комитетом не заявлено о фальсификации данного доказательства.

КУГИ Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе указал, что не обладает полномочиями по представлению интересов г. Санкт-Петербурга.

Как установлено по делу, иск предъявлен к субъекту Российской Федерации городу Федерального значения Санкт-Петербургу.

Доводам КУГИ в данной части, а также Комитета финансов, который также в ходе рассмотрения дела заявлял об отсутствии у него полномочий на представление интересов ответчика, дана оценка в решении от 11.09.2007 и оба Комитета признаны представителями ответчика.

Следует учесть, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 13.11.2000 N 1201-р на КУГИ были возложены обязанности по осуществлению юридических действий, связанных с ликвидацией Морского центра, распоряжениями КУГИ была образована ликвидационная комиссия Морского центра, вносились изменения в ее состав, продлевался срок ликвидации, наконец, именно КУГИ были утверждены промежуточный и ликвидационный балансы Морского центра. В период ликвидации Морского центра КУГИ мог принять решение о погашении задолженности Морского центра за счет бюджетных средств, что подтверждается письмом ликвидационной комиссии от 07.07.2005 N 36 и письмом вице-губернатора Санкт-Петербурга Молчанова Ю.В. от 04.08.2005 N 18-13-1043/05-1-1.

С учетом изложенного приведенные доводы апелляционных жалоб Комитетов не дают оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба истца, в которой он считает необоснованным частичный отказ арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства об увеличении размера исковых требований по процентам за пользование кредитом за период с 27.01.2003 по 28.08.2007 в сумме 5 847 292 руб. и процентов с 29.08.2007 по день возврата кредита по ставке 85 % годовых, апелляционный суд считает не дает оснований для отмены решения арбитражного суда, при этом требования в апелляционной жалобе удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера иска и взыскать проценты в просимом им размере противоречат положениям п.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционном суде не применяются правила, в частности, об изменении размера исковых требований; рассмотрение данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не производит.

Истец не лишен процессуальной возможности обратиться в арбитражный суд с теми же требованиями, которые не рассмотрены по данному делу, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда в соответствии с пунктами 3, 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Тихонова В.Н., КУГИ Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова