Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 13АП-8188/2007

г. Санкт-Петербург

09 января 2008 г.

Дело N А56-33071/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Марченко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Петроинвест" (регистрационный номер 13АП-8188/2007) и ООО "СКГрупп" (регистрационный номер 13АП-8332/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007г. по делу N А56-33071/2006 (судья Новикова Т.В.),

по заявлению ООО "Петроинвест"

к ООО "СКГруп"

3-е лицо ООО "Эдисс"

о взыскании 3.427.769,04руб.

при участии:

от истца: Ланчава И.Р. по дов. N 3 от 16.01.2007г.

от ответчика: Леончев Д.О. дов. от 24.10.2007г.

от 3-го лица: Леончев Д.О. дов. от 24.10.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКГруп" (далее - ответчик, Инвестор) о взыскании 3 427 769,04 руб., в том числе 2 155 463,20 руб. долга по оплате выполненных работ и 1 234 805,84 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 30.10.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эдисс" (далее - третье лицо, Застройщик).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом размер исковых требований был увеличен до 5 322 066,19 руб., из которых: 2 155 463,16 руб. сумма долга по оплате выполненных работ и 3 116 603,03 руб. сумма пеней.

Решением суда от 23.05.2007 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате в сумме 2 832,72 руб. и в сумме 215 885,78 руб. и пени в сумме 2 000,00 руб. и в сумме 103 369,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

На судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец, ООО "Петроинвест", просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере, полагая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела

По мнению подателя жалобы суд неправомерно посчитал установленным факт уплаты ответчиком истцу в качестве аванса суммы 35 000 долларов США, эквивалентной сумме 1 001 000,00 руб., поскольку указанная сумма была перечислена не юридическому лицу, а передана одним частным лицом другому частному лицу. Данная сумма не отражена по бухгалтерии истца и не может быть признана суммой оплаты. Кроме того, судом неправомерно не приняты к расчету задолженности некоторые акты выполненных работ, не подписанных ответчиком, поскольку сам факт неподписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО "СКГруп", просит решение суда в части взыскания сумм долга и пеней отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая, что суд неправомерно посчитал доказанным то обстоятельство, что истцом был представлен, а ответчиком получен акт выполненных работ за май 2006 года на сумму 215 885,78 руб. Также ответчик не может согласиться с правомерностью начисления пеней, поскольку факт просрочки в оплате по условиям договора связан с нарушением срока оплаты после получения от истца счета не

оплату, а истцом не представлено в дело доказательств выставления в адрес ответчика

счетов, кроме двух: счета N 1 и счета N 5.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представитель третьего лица разделяет позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.10.2005 года между ООО "Эдисс", Застройщиком, ООО "СКГруп", Инвестором, и ООО "Петроинвест", Подрядчиком, был заключен договор N 07/10-РМ, по которому Инвестор принял на себя обязательства осуществить инвестиции на строительство офисного здания по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., дом 55, литер А, в размере 100 % затрат на строительство, а Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Пунктами 3.4.1.1 - 3.4.18 на Подрядчика возложена обязанность по осуществлению функций Заказчика работ.

Стоимость работ по договору по состоянию на 01.10.2005 года составила 40 946 036 руб. В данную сумму включена премия, выплачиваемая Подрядчику за исполнение им функций Заказчика в размере 1 723 150,00 руб. за 12 месяцев (приложение N 1 к договору).

В разделе 12 договора стороны согласовали порядок оплаты работ и взаиморасчеты:

- в течение пяти дней с момента подписания договора Инвестор выплачивает Подрядчику аванс в размере 10 % от стоимости договора;

- ежемесячно до 20 числа Подрядчик подает на рассмотрение программу строительства, в объемном и денежном выражении на следующий месяц. Инвестор выплачивает аванс в размере 50 % от суммы программы до 25 числа этого месяца;

- расчеты по договору производятся ежемесячно, основанием для расчета являются справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и расшифровка по видам работ, подписанная всеми сторонами договора;

- ежемесячно, не позднее 25 числа, Подрядчик представляет Инвестору и Застройщику на рассмотрение акты выполненных работ, согласно форме КС-2 и КС-3, а также акты, подтверждающие прочие затраты;

- акты приемки работ подписываются всеми участниками договора в срок не более пяти дней. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в отдельном документе. В случае не подписания какой-либо из сторон документов без мотивации акты считаются принятыми.

Сторонами в договоре также предусмотрена имущественная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Пунктом 14, 1 предусмотрена ответственность Инвестора за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ в виде пеней в размере 0,5 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый рабочий день просрочки, начиная с пятого дня после предъявления счета.

Условиями договора предусмотрена возможность участников договора расторгнуть его в одностороннем порядке в определенных предусмотренных договором случаях.

В процессе исполнения договора стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору, определяющие объемы и перечень дополнительных работ, а также их стоимость. Истцом представлены дополнительные соглашения к договору с N 2 по N 5, с N 7 по N 9, а также N 12 и N 13.

Дополнительные соглашения с номерами 2, 3, 4, 5, 7 и 9 подписаны всеми сторонами договора, дополнительные соглашения N 8 от 24.04.2006 года, N 12 от 05.06.2006 года и N 13 от 01.06.2006 года - подписаны только со стороны истца.

Предъявляя настоящий иск, истец заявил о нарушении ответчиком его прав, выразившихся в неоплате выполненных истцом работ. По расчетам истца им были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 12 493 128,23 руб. Не оплачены ответчиком работы на сумму 1 940 069,41 руб., а также не оплачена истцу премия за выполнение функций Заказчика в сумме 215 393,74 руб.

В обоснование выполнения работ истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, часть которых подписана всеми сторонами договора, а часть подписана только истцом.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате истцом на сумму долга начислены пени, сумма которых (с учетом увеличения периода начисления) по состоянию на 22.03.2007 года составила 3 116 603,03 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, Инвестор, ссылался на то обстоятельство, что между сторонами были приняты работы и подписаны акты выполненных работ на общую сумму 12 345 330,95 руб.

Обязательства по оплате выполнялись Инвестором добросовестно. Во исполнение условий договора ответчиком в качестве аванса были перечислены два платежа в сумме 1 500 000, руб. (платежным документом от 18.10.2005 года) и в сумме 1 100 000,00 руб. (платежным документом от 26.12.2005 года). Кроме того, ответчиком представлена расписка от 26.10.2005 года о передаче Саблиным С.И. Хамхокову Р.М. денежных средств в сумме 35 000,00 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день передачи соответствовало 1 001 000,00 руб. Данная сумма передана в счет оплаты по договору N 07/10-РМ от 14.10.2005 года.

Ответчик пояснил, что Саблин С.Н. является единственным участником ООО "СКГруп", а Хамхоков Р.М. - руководитель ООО "Петроинвест".

Получение наличных денежных средств сторонами было включено в размер авансового платежа, о чем свидетельствует справка взаиморасчетов за выполненные работы, полученные авансы по состоянию на 01.03.2006 года, где в качестве перечисления аванса значатся три суммы: 1 500 000,00 руб. и 1 000 000,00 руб. в октябре 2005 года и 1 100 000,00 руб. в декабре 2005 года.

С учетом приведенных перечислений истцу был выплачен аванс в сумме 3 600 000,00 руб.) Разница в 1 000,00 руб. в наличном переводе ответчиком объяснена курсовой разницей между днем передачи денежных средств и днем их оприходования.

Ответчик также не согласен с требованием истца о взыскании пеней по той причине, что не признает наличие задолженности, а также потому, что по условиям договора период просрочки должен исчисляться начиная с пятого дня после вручения ответчику счета на оплату. Ответчик утверждает, что истцом в его адрес счета не направлялись, за исключением двух счетов N 1 и N 5, которые он сразу же оплатил.

Ответчик также указал, что ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств послужило основанием для расторжения договора ООО "Эдисс", Застройщиком, в одностороннем порядке (письмо от 21.06.2006 года N 32).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются обоснованными только в части.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции, установил, что между суммой выполненных истцом работ и суммой произведенной ответчиком оплаты имеется разница в пользу истца в сумме 2 832,72 руб. и взыскал эту сумму как задолженность. Также суд признал неправомерным отказ ответчика от подписания и оплаты акта выполненных работ за май 2005 года на сумму 215 885,78 руб. и взыскал с него указанную сумму также как сумму долга по оплате. Суд первой инстанции также признал правомерным по праву требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ. По размеру данное требование судом было признано правомерным исходя из признанных сумм долга. Одновременно суд воспользовался предоставленным ему законом правом уменьшить размер взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащими изменению в части выводов, касающихся определения суммы долга по оплате выполненных работ, в части признания правомерным требования о взыскании пеней - подлежащими отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, называемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что расчеты по договору производятся на основании подписанных сторонами справок и актов выполнения работ по формам КС-2 и КС-3. Следовательно, доказательством выполнения работ являются указанные документы, подписанные всеми сторонами договора.

Истец утверждает, что выполнил работы на большую сумму, чем оплатил ответчик, и в обоснование этого представляет часть актов выполненных работ не подписанных сторонами. Ответчик утверждает, что указанные в неподписанных актах работы истцу не были заказаны для выполнения и не выполнялись.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически истцом не представлено никаких доказательств того, что по неподписанных сторонами актам им были выполнены какие-либо работы.

Правомерность требований истца подтверждена совокупностью косвенных доказательств только обоснованность предъявления требований по оплате только по двум актам: по акту N 13 от 29.05.2006 года на сумму 215 885,78 руб. и по акту N 14 от 28.06.2006 года на сумму 215 393,74 руб.

По акту N 13 истцом были выполнены работы по возведению защитных лесов для отделки фасада здания, переоборудованию строительной площадки, устройству гидропрокладки под крыльцом, устройству перфорации стен несущих конструкций и охране объекта. Ответчик не оспаривает, что такие работы выполнены и не представляет доказательств того, что эти работы были выполнены не истцом, а каким-либо другим лицом. Поэтому судом первой инстанции правомерно признана подлежащей уплате сумма выполненных по этому акту работ в размере 215 885,78 руб.

По акту N 14 истцом предъявлена к оплате сумма премии Заказчика за полтора месяца в размере 215 393,74 руб. Истец отказался от подписания акта и оплаты по тем основаниям, что ООО "Эдисс" в июне 2006 года направил в адрес письмо об отказе от договора и истец уже не выполнял эти функции.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма премии также подлежит оплате, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что письмо о прекращении договорных отношений истцом было получено только в июле 2006 года и ответчиком не представлено никаких доказательств, что истец перестал выполнять функции Заказчика раньше официального прекращения договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что сумма 35 000 долларов США была передана от ответчика истцу наличным путем посредством передачи между двумя физическими лицами именно в качестве части суммы аванса по договору подряда от 14.10.2005 года N 07/10-РМ. Это обстоятельство вытекает из текста самой расписки, сумма 1 000 000,00 руб. была учтена в сверке расчетов между сторонами по состоянию на 01.03.2006 года

С учетом того, что между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 12 345 330,95 руб., а оплата работ произведена в сумме 12 342 498,23 руб., ответчик обязан доплатить истцу сумму 2 832,72 руб., что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

С учетом недоплаченной суммы, а также подлежащей уплате суммы премии и стоимостью выполненных работ по акту N 13 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в общей сумме 434 112,24 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату выполненных работ суд апелляционной инстанции считает необоснованным ни по праву ни по размеру.

Из пункта 14.1 договора следует, что задержкой расчетов за выполненные работы считается не перечисление денежных средств в течение пяти дней после предъявления счета. Следовательно, для установления факта просрочки оплаты и определения периода просрочки необходимо представление счетов с отметкой в их получении и платежных документов об оплате этих счетов, если они были оплачены.

В материалы дела истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих факт предъявления ответчику счетов для оплаты и сроков их предъявления, кроме счета N 2 от 19.01.2006 года на сумму 1 589 025,00 руб. (но без даты его получения ответчиком), оплаченного ответчиком 01.02.2006 года платежным поручением N 12 в полной сумме, и счетов N 5 на сумму 331 000,00 руб. и N 6 на сумму 670 000,00 руб. от 21.03.2006 года, оплаченных ответчиком одним платежным поручением N 29 от 22.03.2006 года на общую сумму 1 001 000,00 руб.

Кроме того, в приведенном выше пункте договора об ответственности за неисполнение обязательств по оплате сторонами согласован размер пеней, исчисляемый в рабочих днях. В представленном в материалы дела расчете истец произвел начисление пеней исходя из просрочки в календарных днях. Поэтому суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании пеней не обоснованным ни по праву ни по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2007г. по делу N а56-33071/2006 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СКГрупп" в пользу ООО "Петроинвест" 434.112,24руб. долга и 10.182,24руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований о взыскании долга по оплате и требовании о взыскании пеней отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Л.Н. Марченко