Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 13АП-13083/2007

г. Санкт-Петербург

10 января 2008 г.

Дело N А56-7424/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13083/2007) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.07 г.

по делу N А56-7424/2007 (судья Н.П. Данилова),

по иску ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО"

к ОАО "Российские железные дороги"

3-и лица: 1. ООО "Севтехнотранс", 2. ООО "ТрансОйл"

о взыскании 549608 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: представителя Агапова А.В. по доверенности от 09.01.08 г. N 1442

от ответчика: представителя Горновской М.Н. по доверенности от 28.12.07 г. N Ю-11/182

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО" (далее - РОСНО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 549608 руб. 76 коп. страхового возмещения в порядке суброгации по договору добровольного страхования железнодорожный транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава от 19.11.04 г. N Т9-1265504/32-21-02 (далее - Договор страхования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Севтехнотранс" и ООО "ТрансОйл".

Определением от 28.02.07 г. по делу А40-3736/07-102-34 (л.д. 107, т. 2) по ходатайству ОАО "РЖД" на основании пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 30.07.07 г. требования истца удовлетворены.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на договор страхования, которым не предусмотрено включение в сумму страхового возмещения расходов на транспортировку вагонов-цистерн к месту ремонта и обратно. По мнению ОАО "РЖД" не доказана вина его работника в крушении грузовых поездов; не исследован вопрос о повреждении спорных вагонов в момент крушения; не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истек годичный срок исковой давности, установленный статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).

РОСНО с апелляционной жалобой не согласно, считает вину работников ответчика в причинении материального ущерба доказанной, ссылку ответчика на несоблюдение претензионного порядка и истечение срока исковой давности необоснованной.

ООО "Севтехнотранс" в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, касающиеся ООО "Севтехнотранс", считает, что истцом надлежаще исполнены его обязательства по договору страхования в связи со страховым случаем; подтвердило правильность размера страхового возмещения и факт его выплаты; заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "ТрансОйл" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 30.07.07 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.11.04 г. истец и ООО "Севтехнотранс" заключили договор добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава N Т9-1265504/32-21-02. Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 к Договору страхования вагон NN 51540144 включен в перечень объектов страхования (л.д. 30, т. 1).

ООО "Севтехнотранс" приобрело вагоны в собственность по договору от 10.09.02 г. N 114ТД (л.д. 38, т. 1). По акту приема-передачи от 01.01.04 г. на основании договора аренды от 26.11.03 г. N 529 (л.д. 46, 50 т. 1) ООО "Севтехнотранс" передало вагон N 51540144 ООО "ТрансОйл" во временное владение и пользование.

28.03.05 г. на станции Молосковицы Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги произошло крушение грузовых поездов 1535 и 1580. В результате крушения поездов вагон N 51540144 поврежден до степени необходимости проведения капитального ремонта. Письмом от 31.10.05 г. N 103103 ООО "Севтехнотранс" обратилось к ОАО "РОСНО" с просьбой возместить затраты по ремонту вагона N 51540144 их арендатору - ООО "ТрансОйл", которое за свой счет произвело капитальный ремонт вагона (л.д. 124, т. 1). ООО "ТрансОйл" письмом от 21.10.05 г. N 2183 (л.д. 122, т. 1) также обратилось к ОАО "РОСНО" с просьбой выплатить страховое возмещение.

В пункте 1.3 Договора страхования от 19.11.04 г. N Т9-1265504/32-21-02 стороны согласовали условие о применении в возникших правоотношениях Правил добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" от 02.10.2000 года N 213 (л.д.132, т.1) (далее - Правила).

Установив вину ответчика в повреждении вагонов РОСНО платежным поручением от 24.11.05 г. N 44463 на основании пункта 4 Договора страхования и пункта 12.1 Правил уплатил Обществу "ТрансОйл" 549608 руб. 76 коп. (л.д. 129, т.1) страхового возмещения и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "РЖД". Расчет суммы иска РОСНО произвело следующим образом:

- 538770 руб. 30 коп. - стоимость ремонта вагона 51540144;

- 22329 руб. 14 коп. - стоимость доставки вагона к месту ремонта и обратно;

- 11490 руб. 68 коп. - безусловная франшиза;

((538770 руб. 30 коп. + 22329 руб. 14 коп. = 561099 руб. 44 коп.) - 11490 руб. 68 коп. = 549608 руб. 76 коп. (л.д. 8, т. 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ОАО "РЖД" в причинении ущерба. По факту крушения поездов ОАО "РЖД" проведено служебное расследование, которым установлена причина крушения - проезд запрещающего показания выходного светофора станции Молосковицы локомотивной бригадой депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский в составе машиниста Лобцева В.Л. и его помощника Сергеева А.Е., следовавшей на тепловозе серии 2ТЭ116N 569 с грузовым поездом N 1535. Данные обстоятельства нашли свое отражение в приказе ОАО "РЖД" от 05.05.2005 г. N 55 (л.д. 70, т. 1). Факт повреждения вагона N 51540144 при крушении подтверждается заключением инспекции international cargo control LTD (л.д. 74, т. 1).

Транспортные расходы правомерно включены в сумму ущерба, поскольку они непосредственно связаны с производством заводского восстановительного ремонта, порядок определения суммы ущерба не противоречит пункту 12.1 Правил.

Рассматриваемые требования истца заявлены на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 УЖТ.

По тем же основаниям необоснованными являются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

ОАО "РОСНО" представило апелляционному суду копию искового заявления ООО "ТрансОйл" к ОАО "РЖД" о взыскании 2022784 руб. 28 коп. ущерба, связанного с восстановительным ремонтом вагонов, поврежденных при крушении 28.03.05 г., в том числе вагона:

- N 51540144 - стоимость ремонта и транспортировки - 561099 руб. 44 коп.;

Решением от 11.09.06 г. по делу А56-13703/2006 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТрансОйл" взысканы ущерб, связанный с восстановительным ремонтом вагонов - 2022784 руб. 28 коп., в том числе вагона N 51540144.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.07 г. решение от 11.09.06 г. оставлено без изменения.

Апелляционный суд считает, что факт взыскания Обществом "ТрансОйл" с ОАО "РЖД" ущерба, связанного с восстановительным ремонтом спорного вагона по делу А56-13703/2006 не может служить основанием для отказа в иске ОАО "РОСНО", поскольку РОСНО действовало добросовестно, уплатив Обществу "ТрансОйл" на основании Договора страхования платежным поручением от 24.11.05 г. N 44463 страховое возмещение - 549608 руб. 76 коп., исключив франшизу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы с ОАО "РЖД".

ООО "ТрансОйл" с иском к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом вагонов, по делу А56-13703/06 обратилось 15.03.06 г., то есть после получения страхового возмещения.

Решение от 30.07.07 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.07 г. по делу А56-7424/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова