Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 13АП-8958/2007

г. Санкт-Петербург

16 января 2008 г.

Дело N А42-7737/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Горбик В.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анкушева Ивана Александровича (регистрационный номер 13АП-8958/2007)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2007 по делу N А42-7737/2006 (судья Бутова Г.С.),

по иску Муниципального унитарного эксплуатационного предприятия "Кировское Жилищно-коммунальное управление"

к Индивидуальному предпринимателю Анкушеву Ивану Александровичу

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Кировска

О взыскании 172 951 руб.65 коп.

при участии:

от истца: представитель Мельникова Н.Ю. (доверенность от 29.11.2007, паспорт)

от ответчика: Анкушев И.А. (паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие "Кировское Жилищно-коммунальное управление" предъявило исковые требования к индивидуальному предпринимателю Анкушеву И.А. о взыскании 151 825 руб.02 коп. стоимости амортизационных отчислений и эксплуатационных расходов согласно расчетам на основании договора аренды нежилого помещения от 24.02.1998 N 29-98 за период с 01.02.2002 по 31.07.2006; 21 126 руб.63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11,5 % годовых по состоянию на 25.10.2006 согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 70 975 руб.97 коп. основного долга и 2 318 руб.35 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда по мотивам, изложенным в жалобе (т.3 л.д.8-14), считая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права; считает, что истец не несет никаких затрат по содержанию арендованного им помещения, поэтому полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате эксплуатационных расходов и других платежей в пользу истца.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 24.02.1998 ответчик (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кировска (арендодатель) заключили договор N 29-98 аренды панельного здания площадью 1062 кв.м., пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Дзержинского, 13 под магазин смешанной торговли.

01.07.1998 арендатору было дополнительно передано 167.8 кв.метров во встроенных помещениях в указанном жилом доме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от 01.07.1998 на ремонт и техническое обслуживание жилых зданий Администрации города Кировска Мурманской области, эксплуатация и обслуживание жилых домов осуществляется МУЭП "Кировское ЖКУ", в связи с этим участником правоотношений в договоре аренды выступает истец, как балансодержатель дополнительно переданного Анкушеву И.А. встроенного помещения.

С учетом данного обстоятельства в дополнительном соглашении к договору N 29-98 от 24.02.1998, подписанном ИП Анкушевым И.А., КУМИ г. Кировска и Кировским ЖКУ (балансодержателем) с 01.07.1998 устанавливается срок действия договора по 31.12.2013 и плата за аренду недвижимого имущества, в связи с фактической передачей арендатору дополнительной площади встроенного помещения площадью 167.8 кв.м. в жилом доме, договор становится трехсторонним.

В связи с этим, арбитражным судом обоснованно отклонена ссылка ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом, так как передача на баланс организациям ЖКХ объектов жилищного фонда на праве хозяйственного ведения означает, что если в состав передаваемого жилого здания входят встроенные и пристроенные нежилые помещения, то право хозяйственного ведения возникает у организаций ЖКХ и на принятые на баланс нежилые помещения.

Постановлением Главы Администрации г. Кировска Мурманской области N 411-р от 25.12. 1998 "О передаче жилищного и нежилого фонда г. Кировска и пос. Титан" предприятию "Кировское ЖКУ" с 01.04.1999 в хозяйственное ведение был передан весь жилищный и частично нежилой фонд г. Кировска.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что ответчик пользуется арендованными помещениями, поэтому в соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1, как арендатор, обязан оплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление и иные, оказываемые ему коммунальные услуги по счету, выставляемому арендодателем, а с учетом названного ранее договора и соглашений - балансодержателем, при этом оплата коммунальных услуг и иных платежей и эксплуатационных расходов производится арендатором ежемесячно платежными поручениями в течение 5 рабочих дней со дня получения счета.

В соответствии со ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом, при этом согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного и положений названных договоров, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец, как хозяйствующий субъект, на балансе и в хозяйственном ведении которого находится, как в данном случае, недвижимое имущество, обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию этого имущества, что ведет к расходам по оплате эксплуатационных расходов, коммунальным и иным платежам, которые правомерно распределены истцом на собственников и владельцев помещений пропорционально размеру занимаемых ими помещений.

В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить, при этом арбитражный суд, подробно проанализировав расчеты исковых требований, установил, что истец правомерно применил расчет расходов (тариф) на содержание одного квадратного метра нежилого помещения с 01.05.2002 - 5 руб. 86 коп., с 01.02.2004 - 8 руб.20 коп., с 01.02.2005 - 11 руб.47 коп., с 01.01.2006 - 11 руб.53 коп.

Стоимость этих расходов пропорциональна доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно сверке расчетов и по заявлению сторон ответчик оплачивал счета не в полном объеме, ответчик пояснил, что он оплачивал только те суммы, которые считал законными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено материалами дела, ответчик в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам с учетом того, что истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд в ноябре 2006, а требования по задолженности заявил с 01.02.2002 по 31.07.2006 по договору от 24.02.1998 в сумме 151 825 руб.02 коп., хотя при неисполнении обязанностей ответчиком в полном объеме, истец знал и должен был знать о нарушениях своих прав, поэтому, поскольку в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу, что исковые требования обоснованы в части, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 70 975 руб.97 коп. стоимости оказанных услуг за период с 23.09.2006 по 31.07.2006, в остальной части иска решил отказать, так как за период с 19.02.2002 по 22.09.2003 истцом пропущен срок исковой давности (сумма 76 599 руб.70 коп.), стоимость услуг по отоплению на сумму 4 249 руб.35 коп. исключена из расчета (отопление отсутствовало по сообщению ОАО "Апатит" июнь 2004; июль 2005; июнь 2006) и 21 126 руб.63 коп. - процентов, из-за пропуска срока исковой давности и истец не доказал вручение счетов ответчику.

Предоставление в апелляционном суде ответчиком копии дополнительного соглашения к договору аренды от 24.02.1998, заключенного Муниципальным унитарным эксплуатационным предприятием "Кировское Жилищно-коммунальное управление", Анкушевым И.А. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Кировска 02.10.2007, то есть за пределами спорных правоотношений, поэтому не может быть учтено.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.М. Горбик В.В. Черемошкина