Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 13АП-16271/2007

г. Санкт-Петербург

09 января 2008 г.

Дело N А21-6385/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16271/2007; 13АП-17561/2007) ОАО "КД авиа", Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2007 года по делу N А21-6385/2006 (судья Можегова Н.А.),

по заявлению ОАО "КД авиа"

к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области

о признании недействительными решений, обязании возвратить НДС

при участии:

от заявителя: Тихомирова М.С. - доверенность от 14.12.2007 года N 13/18;

Смирнов А.Е. - доверенность от 14.12.2007 года N 13/16;

Корнилов Б.Ю. - доверенность от 11.12.2007 года N 148;

Малкина Н.В. - доверенность от 15.10.2007 года;

от ответчика: Мялик Н.В. - доверенность от 17.09.2007 года N 15;

установил:

Открытое акционерное общество "КД авиа" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области от 21 июня 2006 г. N 37 в части признания неправомерным применения обществом ставки по налогу на добавленную стоимость 0 % при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград-Москва и Калининград-Санкт-Петербург (и обратно) на сумму 155180549 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 21440216 руб. по декларациям за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области от 21 июня 2006 г. N 69 в полном объёме.

Кроме того, общество в порядке статьи 201 АПК РФ просило обязать ответчика вынести решение о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 21440216 руб. по декларациям по НДС по ставке 0 % за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2007 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области от 21 июня 2006 г. N 69 в части взыскания с ОАО "КД авиа" налога на добавленную стоимость по декларациям по НДС по ставке 0 % за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г. в сумме 21 440 216 руб. и штрафа в сумме 3 394 843 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержал свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

25 марта 2006 г. Общество представило в Инспекцию уточнённые налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г. (вместе с пакетом документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ).

Инспекцией проведена камеральная проверка указанных налоговых деклараций, по результатам которой 21 июня 2006 г. приняты решения:

N 37 об отказе налогоплательщику в подтверждении права на применение ставки 0 процентов по операциям реализации услуг на сумму 155180549 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 21440216 руб. (в отношении операций при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград-Москва и Калининград - Санкт-Петербург и обратно);

N 69 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 3 394 843 руб. Обществу предложено также уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 23 671 609 руб. за октябрь-декабрь 2005 г. исходя из налоговой базы в размере 155180549 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что при реализации услуг по перевозке по маршрутам, начальным или конечным пунктом которых является г. Калининград, соблюдается условие применения ставки 0 процентов, поскольку Калининградская область находится за пределами остальной территории Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов операций по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

При этом пунктом 1 статьи 157 НК РФ установлено, что при осуществлении воздушных перевозок пределы территории Российской Федерации определяются по начальному и конечному пунктам авиарейса.

Каких либо неясностей или противоречий эта норма закона не содержит. В данном случае отсутствует необходимость обращения к иным нормативно-правовым актам. Порядок определения пределов территории Российской Федерации при осуществлении воздушных перевозок в целях исчисления НДС прямо установлен пунктом 1 статьи 157 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данной нормы следует, что определение пределов территории Российской Федерации при воздушных перевозках в целях налогообложения не зависит от особенностей осуществления таких перевозок, в том числе необходимости пересечения воздушного пространства других государств.

Определяющим является место нахождения начального и конечного пунктов авиарейса.

Таким образом, из системного толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 157 НК РФ следует, что на услуги по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом в случае нахождения начального и конечного пунктов авиарейса на территории Российской Федерации положения подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ не распространяются.

В данном случае Калининград находится на территории Российской Федерации. Что касается особенностей административно-территориального расположения Калининградской области на общей территории в пределах Российской Федерации, то данное обстоятельство ни Налоговым кодексом, ни международными договорами по вопросам налогообложения не расценивается в качестве основания для обложения налогом по нулевой ставке.

Налоговое законодательство не связывает применение налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозки пассажиров и багажа с фактами пересечения границы, осуществлением международного полета.

Следовательно, инспекция обоснованно признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении спорных услуг.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик по спорным сумма не представил документов, предусмотренных п. 1 статьи 172 НК РФ. Кроме того, судом неправильно применена норма налогового законодательства по поводу учета переплаты при привлечении к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения от 21 июня 2006 г. N 69 в части взыскания с Общества всего налога, исчисленного по операциям реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по спорным маршрутам, без уменьшения его на сумму налоговых вычетов. Вывод суд соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 июля 2006 г. N 2014/06.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку решение инспекции принято по результатам камеральной проверки деклараций общества в целом, то при определении налога, подлежащего уплате, следовало учитывать не только отраженную в декларации сумму реализации спорных услуг на экспорт как показатель налоговой базы, но и отраженные в той же декларации суммы вычетов в отношении спорных операций.

Упомянутые положения статей 171 и 173 Кодекса инспекцией не применены, вследствие чего определенный к взысканию с общества налог завышен на сумму вычетов.

Из решения N 69 следует, что общая сумма налога, доначисленного налоговым органом по спорному эпизоду, составляет 23671609 руб., в том числе:

за октябрь 2005 г. - 8993612 руб.

за ноябрь 2005 г. - 6566051 руб.

за декабрь 2005 г. - 8111946 руб.

Налоговые вычеты по спорным операциям согласно решению N 37 составляют 21440216 руб., в том числе:

за октябрь 2005 г. - 7462937 руб.

за ноябрь 2005 г. - 5992233 руб.

за декабрь 2005 г. - 7985046 руб.

Таким образом, сумма доначисленного налога должна составлять 2 231 393 руб., в том числе:

за октябрь 2005 г. - 1 530 675 руб.

за ноябрь 2005 г. - 573 818 руб.

за декабрь 2005 г. - 126 900 руб.

Неправильное определение суммы налога, подлежащей доначислению по итогам камеральной проверки, привело к неправильному определению суммы штрафа, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что у Общества имелась переплата по НДС:

по состоянию на 20.11.2005 г. в сумме 6 993 662,45 руб.

по состоянию на 20.12.2005 г. в сумме 3 793 231,45 руб.

по состоянию на 20.01.2006 г. в сумме 2 441 672,45 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ необходимо начислять на сумму фактической недоимки на дату уплаты налога. Налогоплательщик же на дату уплаты доначисленного налога имел переплату.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что правомерность спорных налоговых вычетов не подтверждена документально, отклоняется судом.

Из текста оспариваемых решений следует, что помимо документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, обществом были дополнительно представлены документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов. Перечень этих документов содержится на странице 3 решения N 37. Указание на то, что какие-то документы не были представлены по требованию налогового органа, в решениях отсутствует. Не названо непредставление документов и в качестве основания для отказа в применении спорных налоговых вычетов.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С налогового органа подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2007 года по делу N А21-6385/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас