Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 13АП-14261/2007

г. Санкт-Петербург

14 января 2008 г.

Дело N А56-10131/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (регистрационный номер 13АП-14261/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 по делу N А56-10131/2007 (судья Гайсановская Е.В.),

по иску ГУП "Продовольственный фонд"

к ООО "Мукомольный комбинат "Невская мельница"

о взыскании 359 221 руб.50 коп.

при участии:

от истца: представитель Орлова М.Л. (доверенность от 21.11.2007, паспорт)

от ответчика: представитель Чуйко О.Н. (доверенность от 28.04.2007, паспорт)

установил:

ГУП "Продовольственный фонд" предъявило исковые требования, уточнив их в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" о взыскании 28 231 руб.50 коп. пеней за просрочку оплаты поставленной по договору продукции на сумму 356 950 руб.00 коп. за период с 10.03.2007 по 04.06.2007.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 28 231 руб.50 коп. неустойки, 8 684 руб.43 коп. расходов по госпошлине. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 473 руб.77 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение арбитражного суда в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 08.02.2007 истец и ответчик заключили договор N 6-П на поставку продукции, в соответствии с которым истец поставил ответчику рожь продовольственную сумму 356 950 руб.00 коп.

Договором установлено, что поставленная продукция оплачивается ответчиком в размере 100 % ее стоимости в течение 20 календарных дней с даты поставки, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

В случае просрочки оплаты истец вправе потребовать уплаты ответчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы неоплаченного товара.

Материалами дела установлено, что Ответчик обязанность по оплате товара произвел несвоевременного, оплатив поставленный 16.02.2007 товар 04.06.2007, а не 09.03.2007, как следовало в соответствии с условиями договора..

В связи с тем, что оплата за поставленную продукцию произведена с просрочкой истец в соответствии с условиями договора заявил требование о взыскании с ответчика 28 231 руб.50 коп. неустойки за период с 10.03.2007 по 04.06.2007, предоставив расчет суммы неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал фактические обстоятельства дела и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 28 231 руб.50 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период и размер неустойки, арбитражный суд не нашел оснований для снижения размера процентов, отклонив доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного им нарушения обязательства.

Апелляционные доводы ответчика со ссылкой на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не дают оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку такой несоразмерности не имеется. При этом ссылки в апелляционной жалобе на банковскую ставку рефинансирования и предоставлении бюджетного кредита истцу не подтверждают в данном случае явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, так как по данному делу не заявлены требования о взыскании процентов, а предоставление кредита означает финансовую нуждаемость истца для производственной деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 129 руб.26 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова