Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 13АП-16441/2007

г. Санкт-Петербург

09 января 2008 г.

Дело N А56-18455/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16441/2007) ООО "АВТОМИР-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 года по делу N А56-18455/2007 (судья Цурбина С.И.),

по заявлению ООО "АВТОМИР-ТРАНС"

к Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Киселев Н.Г. - доверенность от 21.12.2007 года N 18/07;

от ответчика: Зеленев Э.В. - доверенность от 14.03.2007 года;

установил:

ООО "АВТОМИР-ТРАНС" обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу от 28.05.2007 б/н об отказе в возмещении НДС и от 28.05.2007 б/н о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведения камеральной проверки.

Судом признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу от 28.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "Автомир-Транс" представлена в налоговую инспекцию декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. и документы в обоснование права на возмещение НДС из бюджета.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 20/163 от 19.04.2007 года, протокол рассмотрения материалов проверки от 23.05.2007 года и принято решение от 28.05.2007 года б/н об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения данного решения послужило нарушение Обществом п.п. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ: непредставление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, что влечет неподтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 16 104 445 руб. и права на налоговые вычеты по НДС в сумме 286258 руб.

В решении Инспекция указывает на то, что возражения по акту камеральной проверки от 19.04.2007 N 20/163 ООО "Автомир-Транс" не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 30.04.2007 г. налоговому органу были вручены письменные возражения по Акту с приложениями выписок Санкт-Петербургского филиала ОАО "Балтийский Банк" за декабрь 2006 г., а также на несоблюдение налоговым органом процедуры принятия решения.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы заявителя по следующим основаниям.

Обществом представлены в материалы дела разногласия по акту N 20/163 камеральной налоговой проверки от 30.04.2007 исх. N 31 (том 2, л.д. 2-4).

В данном документе заявитель ссылается на то, что в налоговый орган были представлены выписки Санкт-Петербургского филиала ОАО "Балтийский Банк".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств получения инспектором этого документа, и, соответственно, выписок банка, не представлено.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор, проводивший проверку заявителя, пояснил, что отсутствие его расписки на разногласиях Общества от 30.04.2007 года свидетельствует о том, что дополнительно документы не представлялись.

Судом апелляционной инстанции у Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу были истребованы документы, приложенные ООО "АВТОМИР-ТРАНС" к налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, а также все иные документы, которые имеют отношение к налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "АВТОМИР-ТРАНС" за декабрь 2006 года.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не была исполнена обязанность по представлению в налоговый орган в обоснование права на возмещение НДС выписки банка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в п. 1 ст. 165 НК РФ законодатель определил перечень документов, подлежащих представлению налогоплательщиком для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и обоснованности налоговых вычетов.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Представленные заявителем платежные документы не заменяют эту выписку.

Таким образом, заявитель не подтвердил правомерность применения налоговой ставки и обоснованность налоговых вычетов, что повлекло правомерный отказ налогового органа в возмещении НДС из бюджета.

Нарушение Инспекцией положений статей 100, 101 НК РФ в данном случае не привело к принятию налоговым органом неправильного решения. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение процедуры принятия решения не является безусловным основанием для его отмены.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 года по делу N А56-18455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас