Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 13АП-15717/2007

г. Санкт-Петербург

10 января 2008 г.

Дело N А56-17143/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15717/2007) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.07 г. по делу N А56-17143/2007 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску ОАО "СУАЛ" в лице филиала ОАО "СУАЛ""КАЗ-СУАЛ"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании необоснованно списанных денежных средств

при участии:

от истца: юрисконсульта Скворцова А.В. по доверенности от 27.12.07 г.

от ответчика: юрисконсульта Кудряшова С.В. по доверенности от 28.12.07 г. N Ю-11/178

установил:

ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 107060 руб. 46 коп. необоснованно списанных с лицевого счета N 6176713 филиала ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ" в Санкт-Петербургском ТехПД Октябрьской железной дороги.

Решением суда от 21.09.07 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не применены подлежащие применению нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), а также нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. По мнению ответчика грузополучатель обязан возместить перевозчику все понесенные им расходы, в том числе плату за пользование вагонами, сбор за их подачу (уборку) в зону таможенного контроля, таким образом, расходы, понесенные ОАО "РЖД" в связи с подачей вагонов в зону таможенного контроля, правомерно списаны со счета истца, это предусмотрено статьями 22, 10, 37, 39 Устава железнодорожного транспорта, статьей 16 Таможенного кодекса Российской Федерации; относительно срока исковой давности судом необоснованно указано, что к отношениям сторон применяются правила части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что к правоотношениям сторон по перевозке грузов из Китая в Россию в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении должны применяться положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту СМГС), согласно статье 31 которого претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев; поскольку списание денежных средств производилось в июне 2006 года, иск предъявлен в июне 2007 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.12.2003 г. между ОАО "РЖД" и ОАО "СУАЛ" заключено соглашение N 6176713 о централизованных расчетах за услуги железной дороги, согласно которому расчеты по оплате провозных платежей за перевозки грузов, плате за пользование вагонами, дополнительным сборам, договорным тарифам и иным платежам, связанным с осуществлением перевозки грузов, производятся централизованно с лицевого счета плательщика.

20.12.05 г. и 23.12.05 г. ОАО "СУАЛ" заключены контракты N 21-05-0927-00 и N 21-05-0945-00 на поставку пасты углеродистой (анодной массы) из Китая и Норвегии.

Поставка фактически осуществлена, в период с 18.06.06 г. по 28.07.06 г. на станцию Кандалакша Октябрьской железной дороги поступили вагоны с грузом, перевозимым в адрес филиала ОАО "СУАЛ" "КАЗ СУАЛ" по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.

Представителями ответчика в указанный период составлены акты общей формы (л.д. 36-57, т. 1), в которых имеется указание о нахождении вагонов с грузом в зоне таможенного контроля до полного таможенного оформления. Представитель истца отказался от подписи актом, о чем имеются отметки.

На основании актов общей формы, а также накопительных ведомостей (л.д. 27-36, т. 1) и перечней железнодорожных документов (л.д. 17-26, т. 1) с лицевого счета N 6176713 филиала ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ" в Санкт-Петербургском ТехПД Октябрьской железной дороги списано в общей сложности 107060 руб. 46 коп.

Полагая списание указанной денежной суммы неправомерным, ОАО "СУАЛ" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии от 20.07.06 г. N 01/11-2672 и от 15.08.06 г. N 01/11-3083, просило возвратить спорные суммы.

В связи с отказом ОАО "РЖД" возвратить списанные денежные средства, ОАО "СУАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом. Поскольку оплата по договору перевозки владельцем груза была внесена перевозчику и доказательств о предоставлении перевозчиком грузополучателю дополнительных услуг суду не представлено, суд пришел к выводу о неосновательном списании ответчиком с лицевого счета в ТехПД спорной суммы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей вагонов и их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля, равно как и в подтверждение того обстоятельства, что данные услуги были оказаны истцу по его просьбе в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 01.03.04 N 9.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для списания с лицевого счета истца спорной денежной суммы.

Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым правоотношениям сторон положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии со статьей 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

Спорная сумма списана с лицевого счета истца за хранение вагонов, поскольку такое основание не предусмотрено нормами статьи 31 СМГС, правила о применении сокращенного срока исковой давности не применяются к правоотношениям сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Учитывая изложенное, иск подан ОАО "СУАЛ" в пределах установленного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.07 г. по делу А56-17143/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова