Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 13АП-13417/2007

г. Санкт-Петербург

09 января 2008 г.

Дело N А21-1845/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НМБ" (регистрационный номер 13АП-13417/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007г. по делу N А21-1845/2007 (судья Скорнякова Ю.В.),

по иску ООО "НБМ"

к ООО "Турбаза Дюны"

3-и лица 1 - ОАО "Янтарьэнерго",

2 - УТЭН Ростехнадзора по Калининградской области

об обязании восстановить энергоснабжение и заключить договор энергоснабжения

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-их лиц: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбаза Дюны" (далее - ответчик) об обязании восстановить энергоснабжение дома N 77, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесное, Турбаза "Дюны", а также о понуждении заключить договор энергоснабжения на указанный дом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ОАО "Янтарьэнерго" и УТЭН Ростехнадзора по Калининградской области.

Решением суда от 13.08.200 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НБМ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что получение электроэнергии для дома N 77 пос. Лесное много лет осуществлялось путем передачи ее через систему энергоснабжения от ООО "Турбаза Дюны" (обычай делового оборота) и других возможностей получения энергии в данном районе не существует. Однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из представленных в материалы дела документов (договор на электроснабжение N 303/3 от 09.07.1998 года) следует, что ответчик, ООО "Турбаза Дюны", не является энергоснабжающей организацией, а является абонентом (потребителем) электроэнергии, подаваемой энергоснабжающей организацией - ОАО "Янтарьэнерго". Поэтому ответчик не имеет правовых оснований самостоятельно принимать решения о снабжении электроэнергией другие организации, даже если эти организации и их объекты расположены на территории ответчика или в непосредственной близости от нее.

То обстоятельство, что ответчик в предшествующие возникновению спора годы снабжал истца без установленных законом оснований через присоединенную сеть электроэнергией, не позволяет истцу требовать, а суду признать обоснованным требование об обязании ответчика продолжать подачу энергии в адрес истца.

В соответствии со статьей 545 названного Кодекса абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 3.7 договора N 303/3 от 09.07.1998 года предусмотрена возможность абонента, ООО "Турбаза Дюны, присоединить по требованию энергоснабжающей организации при установленной ею технической возможности к своим сетям электроустановки других потребителей электроэнергии с выдачей им дополнительных технических условий.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований по тем основаниям, что истец не представил доказательств невозможности получения электроэнергии иным способом нежели от ответчика, а также не представил доказательств обращения к энергоснабжающей организации с просьбой согласовать возможность оформления суабонентского договора и получения энергии через присоединенную сеть ООО "Турбаза Дюны".

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции.

Кроме того, истцом с апелляционной жалобой представлено в материалы дела его обращение от 10.04.2007 года в адрес ОАО "Янтарьэнерго" с заявлением на техническое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации, в ответ на которое в адрес истца был направлен договор N 503/05/07 от 22.05.2007 года технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заинтересованное лицо, в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Права истца ответчиком не нарушались, истец обязан оформить получение электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2007г. по делу N А21-1845/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НБМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова