Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 13АП-14689/2007

г. Санкт-Петербург

11 января 2008 г.

Дело N А56-17548/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛенТрансСтрой" (регистрационный номер 13АП-14689/2007) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2007г. по делу N А56-17548/2007 (судья Астрицкая С.Т.),

по иску ООО "ЛенТрансСтрой"

к ООО "Автомаркет"

3-е лицо ООО "Автопродикс"

о взыскании 976.605,50руб.

при участии:

от истца: юрисконсульт Вальковская В.А. доверенность N 105 от 20.09.2006г.

от ответчика: адвокат Доброхотов А.Б. доверенность N 29 от 24.08.2007г.

от 3-го лица: не явился

установил:

ООО "ЛенТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Автомаркет" о взыскании 976.608,50руб., уплаченных за автомобиль.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Автопродикс".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2007г. производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения искового заявления, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение суда о прекращении производства по делу и рассмотреть дело по существу, считая определение суда первой инстанции незаконным.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что стороны по настоящему делу являются юридическими лицами и спор возник из экономических отношений, в связи с чем, настоящее дело подведомственно арбитражному суду в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласен, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛенТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд о взыскании с ООО "Автомаркет" 976.608,50руб. суммы, уплаченной при приобретении автомобиля по договору от 18.04.2005г.

Вынося определение о прекращении производства по делу арбитражный суд первой инстанции указал, что настоящий спор в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду, так как автомобиль был приобретен по договору розничной купли-продажи, что исключает его использование для предпринимательской деятельности.

Свой вывод суд первой инстанции также обосновал ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим по этим основаниям отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из данной нормы следует, что при возникновении спора между юридическими лицами, занимающимися предпринимательской и иной экономической деятельностью, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде и его характер не влияет на подведомственность.

Из искового заявления следует, что истец и ответчик являются юридическими лицами, коммерческими организациями, созданными в виде обществ с ограниченной ответственностью, осуществляющими свою деятельность для извлечения прибыли.

Автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.2 ELEGANCE был приобретен истцом для целей деятельности юридического лица.

Поскольку в процессе эксплуатации автомобиля возникли обстоятельства препятствующие его дальнейшей эксплуатации истцом, а ответчик в добровольном порядке отказался разрешить возникший конфликт, истец правомерно обратился с настоящим иском в арбитражный суд, правильно определив подведомственность настоящего спора.

Ссылка суда на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 года к вопросу о подведомственности спора не имеет никакого отношения, поскольку в указанному постановлении Пленума ВАС РФ рассмотрены вопросы не процессуального характера, а вопросы применения норм материального права к отдельным видам правоотношений, в том числе, в пункте 5 названного постановления разъяснена необходимость применения гражданских норм, регулирующих правоотношения сторон по розничной купле-продаже, если товар приобретается у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Совместив данное разъяснение с указанием в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации на предназначение приобретенного в розничной торговле товара для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд пришел к выводу о подведомственности такого спора суду общей юрисдикции независимо от субъектного состава данного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о возможности изменения подведомственности споров между юридическими лицами в зависимости от применяемых норм материального права в вопросе урегулирования их взаимоотношений.

Вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении спора подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2007г. по делу N А56-17548/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова