Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 13АП-15488/2007

г. Санкт-Петербург

09 января 2008 г.

Дело N А56-5848/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15488/2007) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2007 года по делу N А56-5848/2007 (судья У.В.Стрельчук),

по заявлению ООО "ЮниРем"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: представитель Е.В.Чурносова доверенность б/н от 14.12.2007 года, представитель Ю.Г.Петрушина доверенность б/н от 25.12.2007 года

от заинтересованного лица: представитель А.О.Морозова доверенность N 06-22/15029 от 10.10.2007 года, представитель К.А.Андреев доверенность N 06-22/7633 от 28.05.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниРем" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10210000-849/2006 от 19 января 2007 года Санкт-Петербургской таможни.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЮниРем" уточнило предмет заявленного требования и просило признать оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания.

Решением от 25 сентября 2007 года суд признал незаконным и отменил полностью постановление Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении от 19.01.2007 N 10210000-849/2006 о назначении ООО "ЮниРем" административного наказания на основании части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкт-Петербургская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 по делу N А56-5848/2007 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о своем несогласии с решением суда.

По мнению таможенного органа, вывод суда первой инстанции о том, что Санкт-Петербургской таможней не доказана рыночная стоимость вибропогружателя, созданного ООО "ЮниРем", является неправомерным. Таможенный орган представил экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты, при подготовке которого учитывались данные, указанные в паспорте вибропогружателя, и оценочном акте Латвийской фирмы, в том числе учитывался и тип привода. Заключение эксперта не противоречит представленным ООО "ЮниРем" документам и сведениям о товаре. К тому же, Общество не заявляло ходатайств о несогласии с заключением эксперта.

Вывод суда о том, что суд не вправе изменить меру взыскания, является ошибочным, так как в данном случае возможно было снизить размер штрафных санкций путем использования результатов экспертизы Латвийской фирмы, представленной ООО "ЮниРем" в ходе административного производства.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "ЮниРем" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2005 года ООО "ЮниРем" в таможенном режиме "временного вывоза" была подана ГТД N 10210100/070905/0015745 на товар - "вибропогружатель ВП402 для погружения шпунта в грунт при берегоукреплении в комплекте с гидравлическим вибратором, зажимным устройством и приводным агрегатом", всего 1 комплект, 2002 года выпуска, б/у, фактурная стоимость 528000 рублей, отправляемый по договору подряда N 3/05 от 25.08.2005 года по товаросопроводительным документам: СМR N LV125225, счет-фактура N 25 от 31.08.2005 года.

В соответствии с гр.50 ГТД N 10210100/070905/0015745 ООО "ЮниРем" взяло на себя обязательство по ввозу вышеуказанного товара сроком до 31.08.2006 года.

Товар, оформленный в режиме временного вывоза по ГТД N 10210100/070905/0015745, и отправленный по договору подряда N 3/05 от 25.08.2005 года, по СМR N LV125225, по счету-фактуры N 25 от 31.08.2005 года, не был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и не заявлен к иному таможенному режиму в установленный срок.

По данному факту 04.10.2006 года таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10210000-849/2006 и проведении по нему административного расследования.

04 декабря 2006 года Санкт-Петербургской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-849/2006.

19 января 2007 года Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-849/2006, которым ООО "ЮниРем" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере, кратном _ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 744 000 рублей 00 копеек.

ООО "ЮниРем" не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за административное правонарушение, выразившееся в незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Суд первой инстанции, правомерно признавая доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, ошибочно посчитал возможным признать незаконным и отменить постановление таможенного органа в целом в связи с недоказанностью рыночной стоимости вибропогружателя.

Таможенным органом в качестве обоснования рыночной стоимости товара представлены заключение эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ N 1467/02-2006 от 21.11.2006г. в соответствии с которым рыночная стоимость определена в сумме 1755400 рублей; заключение эксперта ООО "С.В.Т.С.-Эксперт" N 355/12-2006 от 25.12.2006, в соответствии с которым рыночная стоимость товара определена в размере от 1252000 до 1789000; заключение эксперта Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты N 17-0046 от 18.01.2007 в соответствии с которым рыночная стоимость товара определена в сумме 1488000 рублей.

Устанавливая рыночную стоимость вибропогружателя ВП-402, таможенный орган посчитал возможным принять стоимость товара, определенную экспертным заключением N 17-0046 от 18.01.2007г. Торгово-промышленной палаты.

Во всех указанных выше экспертных заключениях стоимость вибропогружателя определялась на основании представленных документов без осмотра самого оборудования.

Вместе с тем, Общество представило таможенному органу оценочный акт SIA "SKS-R", Латвия, от 18 декабря 2006 года, основанный на данных осмотра комплекта вибрационного оборудования и документации на него. Согласно указанному экспертному заключению стоимость вибропогружателя с учетом износа оборудования составляет 426 110 рублей.

Таможенный орган не представил доказательства недостоверности указанной суммы.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исчислять от стоимости вибропогружателя, определенной в оценочном акте фирмы SIA "SKS-R", и который составит 213055 рублей. В данной части постановление Санкт-Петербургской таможни является законным и обоснованным.

Согласно части 2 и пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе изменить меру ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2007 года по делу N А56-5848/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни по делу об административном правонарушении N 10210000-849/2006 от 19 января 2007 года в части назначения ООО "ЮниРем" административного штрафа в сумме 530945 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ЮниРем" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.А. Фокина