Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 13АП-16479/2007

г. Санкт-Петербург

09 января 2008 г.

Дело N А21-5480/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16479/2007) ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2007 года по делу N А21-5480/2007 (судья С.Н.Сычевская),

по заявлению ООО "Кристалл"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 51344, возврат почтового отправления N 51343)

от заинтересованного лица: не явился (извещен, уведомление N 51345)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Территориальное управление) N 27-07/196П от 10.08.2007 года.

Решением от 12 октября 2007 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Кристалл" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5480/2007 от 12.10.2007 года и принять новый судебный акт об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 10.08.2007 года N 27-07/196П о назначении административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кристалл" заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не назначил предварительное судебное разбирательство, а сразу вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании. Названное определение не поступало на почтовый адрес Общества. Заявление представителя ООО "Кристалл" о необходимости проведения предварительного судебного заседания судом было отклонено. Суд по настоянию Территориального управления сразу перешел к рассмотрению дела по существу, нарушив процессуальные права Общества. Из текса решения суда первой инстанции не ясно из-за чего судом были отклонены все аргументы Общества. Допущенная ООО "Кристалл" ошибка при оформлении ПС N 07010039/1616/0000/2/0, произошла не по вине Общества, поскольку в соответствии со сложившейся практикой оформления паспортов сделки по внешнеэкономическим контрактам, ПС заполняются работниками валютного отдела уполномоченного банка, подписываются должностными лицами и заверяются печатью банка, а затем предоставляются ООО "Кристалл". В процессе проверки документов ответственным лицом уполномоченного банка и должностными лицами таможенного органа никаких нарушений при оформлении ПС N 07010039/1616/0000/2/0 выявлено не было, поэтому ООО "Кристалл" приступило к исполнению договора и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортные средства и спецтехнику. Отсутствие символа "Х" в графе 9 раздела 3 ПС N 07010039/1616/0000/2/0 было самостоятельно обнаружено Обществом 20.07.2007 года и данная ошибка была немедленно исправлена банком по запросу Общества. Багратионовская таможня, обнаружив 24.07.2007 года отсутствие символа "Х" в графе 9 раздела 3 ПС составила протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Кристалл". В Территориальное управление банком была представлена Ведомость банкового контроля по вышеназванному ПС от 24.07.2007 года, в графе 9 раздела 3 которой символ "Х" был проставлен. При рассмотрении дела судом не была дана оценка характеру и степени общественной опасности данного деяния, возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривалась, несмотря на то, что все предпосылки для этого имелись.

ООО "Кристалл" и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 года ООО "Кристалл" заключило с немецкой фирмой "Autopark A5 Nutzfahtzeuge Rossol" контракт N 1701-07/1 на поставку транспортных средств и другую спецтехнику.

18.01.2007 года в ЗАО ИКБ "Европейский" по данному контракту оформлен паспорт сделки N 07010039/1616/0000/2/0.

На основании контракта N 1701-07/1 и ПС N 07010039/1616/0000/2/0 ООО "Кристалл" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10205010/120207/0004108 экскаватор "АТLAS 1304" бывший в эксплуатации, 1992 года выпуска, фактурной стоимостью 8.800,00 евро.

В рамках проводимой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Багратионовской таможней установлено, что в копиях ПС N 07010039/1616/0000/2/0 представленных уполномоченным банком ЗАО ИКБ "Европейский" и ООО "Кристалл" графа 9 раздела 3 ПС не заполнена.

По данному факту в отношении ООО "Кристалл" возбуждено дело об административном правонарушении.

24 июля 2007 года Багратионовская таможня составила протокол N 10215000-803/2007 об административном правонарушении.

10 августа 2007 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 27-07/196П, которым ООО "Кристалл" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечении к административной ответственности и наложении штрафа Территориальное управление указало на нарушение ООО "Кристалл" требований п.п.3.3, 3.5.1 и п.5 Приложения N 4 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

ООО "Кристалл" не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу ООО "Кристалл" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 ФЗ от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II Инструкции от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 5 Порядка заполнения паспорта сделки в графе 9 раздела 3 проставляется символ Х в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных нормативных положений ООО "Кристалл" в паспорте сделки не проставило символ Х графе 9 раздела 3.

Таким образом, Обществом нарушены единые правила оформления паспорта сделки, что влечет административную ответственность на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения противоречит положениям Инструкции N 117-И, поскольку названная Инструкция возлагает обязанность по оформлению паспорта сделки на резидента, а не сотрудников банка.

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции правильно указал, что внесение изменений в графу 9 раздела 3 после того, как факт совершения административного правонарушения был установлен таможенным органом, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения.

Ссылка Общества на малозначительность совершенного административного правонарушения признана судом ошибочной.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции требований статей 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дел к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел. Из изложенного следует, что суд вправе не назначать предварительное судебное заседание при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании и процессуальные права Общества судом не нарушались. Кроме того, согласно определению от 10 сентября 2007 года судом не назначалось предварительное судебное заседание, следовательно, отсутствовала обязанность в вынесении отдельного определения, о переходе от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и направлении его Обществу. Телефонограмма, на которую ссылается Общество в апелляционной жалобе, не является судебным актом.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2007 года по делу N А21-5480/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кристалл" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.А. Фокина