Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 13АП-6243/2007

г. Санкт-Петербург

23 января 2008 г.

Дело N А56-40013/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственный концерн "Выборгский" (регистрационный номер 13АП-6243/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-40013/2006 (судья Кузнецов М.В.),

по иску ЗАО "БиК-Санкт-Петербург"

к ЗАО "Производственный концерн "Выборгский"

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Родионов С.А. (доверенность от 19.01.2007)

установил:

ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО "ПК "Выборгский" о признании договора субподряда N 13-ПТО/05 от 15.04.2005 незаключенным, в связи с отсутствием предмета договора и, в тоже время, в связи с выполнением работ, не предусмотренных договором, по которым не были согласованы сроки и цена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 в иске отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, полагая, что толкование в решении суда первой инстанции спорного договора как договора подряда является ошибочным и, что к спорным отношениям подлежит применение положений параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этому соответствует характер выполненных им работ и прямое волеизъявление сторон по договору N 13-ПТО/05 от 15.04.2005.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил. На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.04.2005 истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 13-ПТО/05, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на строительстве объекта "Асфальтирование прилегающих территорий к вокзалу станции Ладожское озеро".

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязательств по договору, ответчик произвел следующие виды работ: разборка асфальтобетонных покрытий и оснований на площади около 2000 м.кв.; разборка покрытий и оснований щебеночных около 2000 м.кв.; демонтаж подстилающих и выравнивающих слоев из песка; устройство подстилающих слоев 2000 м.кв.; устройство бортовых камней; устройство двухслойных асфальтобетонных покрытий тротуаров и дорог на площади более 4000 кв.м.

Согласно п.1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией и сметами, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и действующие на момент производства работ СНиПы (СНиП 12.01-2004, 32.02.-2003), а также условиями настоящего договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения, а в соответствии с п.3.7 договора, сдача-приемка объекта строительства производится субподрядчиком подрядчику на основании акта сдачи-приемки с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством в сфере строительства, включая Письмо Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9, СНиП 3.01.04-87,ТСН 12-316-2002 Санкт-Петербурга (утвержденные распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 N 2667-ра), Рекомендации Минстроя N Санкт-Петербург-138/13 от 14.03.1996, Письмо Вице-Губернатора Санкт-Петербурга - председателя Комитета по строительству от 15.05.2002 41-п.

Указанные требования и характер выполненных работ, а также положения норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают основания считать, что в соответствии с договором выполнялись строительные подрядные работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, исходил из того, что договор от 15.04.2005 по своей природе является договором подряда (субподряда), а не строительного подряда, так как из договора не следует, что работы, согласно пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразрывно связаны со строящимся объектом.

По смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

С учетом характера выполненных работ и согласованных сторонами в пункте 1.2 спорного договора о применении к выполняемым работам строительных правил и норм (л.д. 6), суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пункта 1.1 спорного договора следует, что проведение указанных работ необходимо для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Следовательно, договорN 15-ПТО/05 от 15.04.2005 соответствует требованиям пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам устроительного подряда.

Поскольку сторонами не оспаривается решение арбитражного суда, кроме указанной мотивировочной части, то в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном производстве проверяется обжалуемое решение только в обжалуемой части.

Арбитражными судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела и условия договора, и сделан правильный вывод о заключенности договора, против чего стороны не заявили возражений, при этом срок начала и окончания работ предусмотрены п.2.1 договора, отсутствие проектно-сметной документации, предусмотренной пунктом 1.1.1 договора, не означает не согласование условия о цене работ, так как пункт 3.1 восполняет отсутствие проектно-сметной документации, и как правильно установил арбитражный суд первой инстанции - несоответствие выполненных и согласованных договором работ является основанием не для признания договора незаключенным, а для решения вопроса о размере уплаты цены договора.

С учетом изложенного решение арбитражного суда надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения ссылку на то, что договор от 15.04.2005 является договором подряда (субподряда), а не строительного подряда.

Взыскать с ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "Производственный концерн "Выборгский" расходы по государственной пошлине 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова