Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 13АП-1005/2007

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2008 г.

Дело N А56-22513/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15741/2007) ООО "Северо-Западная строительная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.07 г. по делу N А56-22513/2006 (судья Несмиян С.И.),

по иску ООО "Автотранс Сервис"

к ООО "Северо-Западная строительная компания"

о взыскании 415977 руб.

при участии:

от взыскателя: представителя Гришина Г.А. по доверенности от 07.01.08 г. N 02

от должника: представителя Макеева А.В. по доверенности от 15.01.08 г., Сыроватского Д.В. по доверенности от 05.09.07 г.

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен

установил:

ООО "Автотранс Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западная строительная компания" о взыскании 415 977 руб. задолженности за автоперевозки, осуществленные истцом по договору от 20.05.05 г. N 20/05-05-А.

Решением суда от 15.12.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 38 686 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением настоящего спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.07 г. решение суда оставлено без изменения.

29.03.07 г. судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 459941.

Определением от 25.09.07 г. суд отказал должнику - ООО "Северо-Западная строительная компания" в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение ходатайства без вызова судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия судебного пристава-представителя на основании статей 123, 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, неизвещение судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного вопроса следует признать нарушением норм процессуального права. При этом апелляционный суд считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание статус должника (коммерческая организация) апелляционный суд считает, что отсутствие на счетах денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. Другие приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, затрудняют исполнение судебного акта, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.07 г. по делу А56-22513/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова