Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 13АП-15673/2007

г. Санкт-Петербург

09 января 2008 г.

Дело N А56-3767/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15673/2007) ООО "Кама-Нева"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007г. по делу N А56-3767/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Кама-Нева"

к ООО "Торговый Дом "Сигма", ЗАО " Дело И "

об обязании передать имущество и признании права собственности

при участии:

от истца: Новопашин И.А., доверенность от 10.10.2007г. б/н

от ответчика: ООО "Торговый Дом "Сигма": не явился (извещен);

ЗАО "Дело И": Юрченко П.В., доверенность от 10.04.2007г.

установил:

ООО "Кама-Нева" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торговый дом "Сигма" и ЗАО "Дело И" об обязании ООО "Торговый дом "Сигма" передать по акту приема-передачи ООО "Кама-Нева" нежилое помещение в соответствии с договором от 22.02.2005г. N МОЛД/ВСТР-216,04 о долевом участии в строительстве жилого дома, и признании права собственности ООО "Кама-Нева" на нежилое помещение в соответствии с договором от 22.02.2005г. N МОЛД/ВСТР-216,04 о долевом участии в строительстве жилого дома.

Решением от 04.10.2007г. в исковых требованиях было отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Нева" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Податель жалобы сослался на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии как физической, так и юридической возможности передачи истцу нежилого помещения, в связи с тем, что на момент рассмотрения спора, последние не находится во владении "Торгового Дома "Сигма"" основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, так как данное требование носило не виндикационный, а договорный характер. Также, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии злоупотребления правом в его действиях, а требование о признании права собственности на результат инвестиций подлежит удовлетворению, так как для признания права собственности необходимо не само право собственности, а правовые основания, необходимые для возникновения права собственности в соответствии с законом.

Акционерное общество возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь в отзыве на то, что удовлетворение требования о признании права собственности противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Также, Акционерное общество указывает на то, что фактически истец не понес затрат на приобретение спорного помещения, поэтому его действия являются ни чем иным, как злоупотреблением правом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению с принятием нового судебного акта на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 22.02.2005г. о долевом участии в строительстве жилого дома ООО "Торговый дом "Сигма" должен был передать, а ООО "Кама-Нева" профинансировать строительство нежилого помещения площадью 216,04 кв.м.

27.09.2005г. ООО "Кама-Нева", ООО "Торговый дом "Сигма" и ЗАО "Дело И" заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец полностью уступил свое право требования по договору ЗАО "Дело И", после чего истец обратился в арбитражный суд к ООО "Торговый дом "Сигма" и ЗАО "Дело И" о признании его дольщиком-инвестором по договору от 22.02.2005г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007г. по делу N А56-11950/2006 дополнительное соглашение от 27.09.2005г. признано ничтожной сделкой, а истец признан - дольщиком-инвестором по договору от 22.02.2005г.

Считая себя дольщиком-инвестором по указанному договору, истец предъявил настоящий иск с требованием о передаче нежилого помещения и признании права собственности на него.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что до Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007г. по делу N А56-1195/2006 по акту приема-передачи от 06.10.2006 г., на основании договора и дополнительного соглашения о замене стороны в договоре от 27.09.2005 года, Торговый дом передал Акционерному обществу нежилое помещение N 1-н, общей площадью 202,30 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д.7/6. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное нежилое помещение, подлежащее передаче во владении Торгового дома не находилось, следовательно, у Торгового дома отсутствовала как юридическая так и физическая возможность его передачи истцу по делу.

Суд первой инстанции указал, что Акционерное общество не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, так как не состоит в правовых отношениях как вещного так и обязательственного характера с истцом.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец никогда не обладал правом собственности на спорное нежилое помещение, это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как иск о признании права собственности является средством защиты лица, право собственности которого оспорено другими лицами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что действия истца являются ни чем иным, как злоупотреблением правом с намерением причинить вред другим лицам, так как денежные средства, внесенные истцом Торговому дому по договору о долевом участии в строительстве, были полностью ему компенсированы Актом взаимозачета от 28.09.2005г., подписанного в счет оплаты уступки права требования по дополнительному соглашению, то есть, истец фактически требовал безвозмездной передачи ему спорного нежилого помещения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

Истец был признан дольщиком - инвестором по договору и, в соответствии со статьями 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации Торговый Дом несет обязанность по исполнению обязательства по передаче результата инвестиционной деятельности (нежилого помещения) истцу, согласно пункту 2.1.2. договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, при этом, неисполнение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельствами непреодолимой силы и не является основанием для освобождения должника (Торгового дома) от ответственности, в виде понуждения к исполнению обязанности передать помещение истцу по акту приема-передачи. Кроме того, акт приема-передачи от 06.10.2006 г. сам по себе не может рассматриваться как надлежащее доказательство передачи помещения от одного ответчика другому.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец никогда не обладал правом собственности на спорное помещение, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности, основан на неправильном применении норм материального права. Действующее гражданское законодательство допускает признание права собственности за лицом, которое никогда не обладало правом собственности.

Взаимоотношения истца и Акционерного общества по дополнительному соглашению от 27.09.2005 года не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, так как в настоящем деле рассматривается требование, основанное на договоре между истцом и Торговым домом. Между тем, сторонами не оспаривается тот факт, что Торговый дом получил встречное предоставление по указанному договору и взаиморасчеты между истцом и Акционерным обществом не могут влиять на обязанность Торгового дома передать помещение по акту, в соответствии с п. 2.1.2. договора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Ссылка Акционерного общества на то, что удовлетворение требования о признании права собственности противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска не принимается во внимание судом. Истцом не было заявлено требования о признании сделки недействительной, то есть, истец не требовал защиты своего права путем использования правового механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на спорное помещение, так как, правомочия инвестора, указанные в статье 6 Федерального Закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" соответствуют кругу правомочий, образующих право собственности в соответствии с п.1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2007г. по делу А56-3767/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать ООО "Торговый Дом "Сигма" передать ООО "Кама-Нева" по акту приема-передачи нежилое помещение N 1-н в соответствии с договором от 22.02.05г. N МОЛД/ВСТР-216,04 - общей площадью 202,30 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д.7/6.

Признать за ООО "Кама-Нева" право собственности на нежилое помещение N 1-н общей площадью 202,30 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д.7/6 в соответствии с договором от 22.02.2005г. о долевом участии в строительстве жилого дома N МОЛД/ВСТР-216,04.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Сигма" и ЗАО "Дело И" в пользу ООО "Кама-Нева" расходы по госпошлине по исковому заявлению - по 2000 руб. с каждого и по апелляционной жалобе - по 500 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко