Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 13АП-14239/2007

г. Санкт-Петербург

14 января 2008 г.

Дело N А56-16479/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (регистрационный номер 13АП-14239/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007г. по делу N А56-16479/2007 (судья Кузнецов М.В.),

по иску ООО "Производственно-ремонтное предприятие"

к ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании 48.489,40руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Соловьев Д.А. доверенность от 20.03.2007г.

установил:

ООО "Производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании 48.489,40 руб., из которых 42 987,00 руб. - задолженность по оплате за выполненные работы на основании договора N 70 от 10.11.2005г. и 5 502,00 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.09.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма долга в размере 42 987,40руб. и 2 751,00руб. процентов. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района", просит решение суда в части взыскания процентов в сумме 2 751,00 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении в этом требовании, полагая, что судом не учтены требования части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, а финансирование осуществлялось не в полном размере.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Также в судебном заседании ответчиком представлен свой расчет процентов на случай, если суд апелляционной инстанции не согласится с его доводами.

По расчету ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства можно в данном случае начислять только с момента предъявления истцом претензии с требованием об уплате долга, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора оплата за выполненные работы производится согласно акту выполненных работ по форме 2 в течение десяти банковских дней после предъявления счета-фактуры со стороны подрядчика (пункт 2.4 договора N 70 от 10.11.2005 года). Ответчик утверждает, что истцом счет-фактура в его адрес не направлялась, а претензия предъявлена 18.12.2006 года Расчет процентов ответчиком составлен за период с 01.01.2007 года по 21.05.2007 года, сумма процентов составила 1 477,68 руб.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, 10.11.2005г. между сторонами был заключен договор N 70, в соответствии с которым по поручению Заказчика (Ответчик), Подрядчик (Истец) обязался выполнить работы, собственными или привлеченными силами и средствами, по изоляции будки коммерческого узла учета в районе СГК по адресу: Сертолово, городская котельная.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ определяется в текущих ценах по состоянию на 01.11.2005г. и составляет 42 987,40 руб., согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ - одна неделя с момента их начала.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, Заказчик обязался произвести расчет за выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

Предоплата за выполнение работ Заказчиком не была сделана, однако Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства.

Результаты работ были сданы Истцом и приняты Ответчиком по Акту N 89 от 28.11.2005г.

Ответчик, оплату выполненных работ не произвел. В соответствии с актом сверки расчетов от 01.02.2007г., подписанным сторонами, задолженность по данному договору составляет 42.987,40 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о его взыскании. Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исчисленными за период с 13.12.2005г. по 21.05.2007г. в размере 5 502,00 руб.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик ссылался на отсутствие бюджетного финансирования, что не позволило ему своевременно рассчитаться с истцом. Эти же обстоятельства ответчик приводил, возражая против требования о взыскании процентов, поскольку не пользовался денежными средствами.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру. При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и привел размер процентов в соразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшив сумму до 2 751,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

По условиям договора ответчик обязался оплатить выполненные работы и не выполнил принятого на себя обязательства. Поэтому истец вправе требовать от него оплаты выполненных работ, а также начислить на сумму долга проценты в виде ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования не могут быть приняты во внимание, поскольку последним не представлено доказательств того, что такого финансирования с ноября 2005 года не осуществлялось.

Однако, учитывая, что ответчик является государственным учреждением, суд первой инстанции счел возможным применить нормы о снижении размера ответственности и уменьшил сумму взыскиваемых процентов на 50 %.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика относительно непредставления истцом счета-фактуры для оплаты выполненных работ. В материалах дела имеется акт выполненных работ N 89 от 28.11.2005 года и счет-фактура N 137 от 28.11.2005 года. В суде первой инстанции ответчиком представление в его адрес счета-фактуры не оспаривалось.

Расчет ответчика процентов с момента предъявления в его адрес претензии от 18.12.2006 года также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не представляется возможным установить, что в сумму требований по данной претензии включена задолженность по договору N 70 от 10.11.2005 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007г. по делу N А56-16479/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова