Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 13АП-17294/2007

г. Санкт-Петербург

10 января 2008 г.

Дело N А56-24112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17294/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.07 по делу А56-24112/2007 (судья Лилль В.А.),

по заявлению Макаровой Юлии Альбертовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения регистрирующего органа

при участии:

от заявителя: Цыбиногина Ж.А. - нотариальная доверенность от 11.09.07 78 ВЗ 243222 (удостоверение адвоката от 15.03.05 N 4275);

от ответчика: Богомолова О.В. - доверенность от 29.12.07 N 0306/63834;

установил:

Макарова Юлия Альбертовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.07 N 83941-07 об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании инспекции зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис").

Решением от 23.10.07 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Одновременно суд взыскал с налогового органа в пользу Макаровой Ю.А. 200 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 23.10.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, регистрация Макаровой Ю.А. в качестве генерального директора более чем десяти организаций позволяет сделать вывод о недостоверности представленных заявителем сведений. Данное обстоятельство, как полагает налоговый орган, подтверждается и тем, что согласно ответу Управления недвижимого имущества Красногвардейского района договор аренды по указанному Макаровой Ю.А. адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Крюкова, д. 13, лит. А, пом. 1-Н, с Управлением недвижимого имущества Красногвардейского района на момент подачи заявления о государственной регистрации ООО "Стройсервис" заключен не был. Кроме того, налоговый орган считает, что заявленные Макаровой Ю.А. требования носят организационный, а не имущественный характер, а потому при удовлетворении требований каких-либо выплат из бюджета в пользу заявителя не предполагается.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Макаровой Ю.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов, по результатам рассмотрения представленных Макаровой Ю.А. документов решением от 19.06.07 N 83941-07 инспекция отказала в государственной регистрации создаваемого ООО "Стройсервис" на том основании, что среди представленных заявителем для регистрации документов отсутствовало заявление по форме N Р11001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 N 439, содержащее достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица.

Не согласившись с законностью решения налогового органа, Макарова Ю.А. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что статья 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) не предусматривает в качестве основания для отказа в регистрации юридического лица непредставление заявления, содержащего достоверные, по мнению регистрирующего органа, сведения об адресе местонахождения организации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункты "а" и "б").

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определенный в статье 12 Закона N 129-ФЗ, является исчерпывающим и включает:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 N 439 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению" утверждены приложения к форме N Р11001, в частности, в пункте 2 Приложения N 1 должен быть указан адрес (место нахождения) юридического лица.

Как следует из материалов дела, Макарова Ю.А. представила регистрирующему органу полный пакет документов, определенных статьей 12 Закона N 129-ФЗ, в том числе заявление по форме N Р11001 (л.д. 31-37). Согласно названному заявлению место нахождения ООО "Стройсервис" указано: 195176, Санкт-Петербург, ул. Крюкова, д. 13, лит. А, пом.1-Н.

Рассмотрев заявление Макаровой Ю.А. по форме N Р11001, инспекция посчитала, что оно содержит недостоверные сведения относительно местонахождения регистрируемого лица. Данный вывод налогового органа основан на ответе Управления недвижимого имущества Красногвардейского района договор аренды по указанному Макаровой Ю.А. адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Крюкова, д. 13, лит. А, пом. 1-Н, с Управлением недвижимого имущества Красногвардейского района на момент подачи заявления о государственной регистрации ООО "Стройсервис" заключен не был. Таким образом, содержание в спорном заявлении недостоверных, по мнению инспекции, сведений об адресе места нахождения организации расценено налоговым органом как непредставление заявления, содержащее достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ место нахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.

Из пункта 1.6 устава ООО "Стройсервис" видно, что организация находится по адресу: 196176, Санкт-Петербург, ул. Крюкова, д. 13, лит. А, пом. 1-Н (л.д. 7).

Поскольку статья 12 Закона N 129-ФЗ не предусматривает обязанности представления заявителем правоустанавливающих документов на помещения, находящиеся по адресу, обозначенному в качестве места нахождения юридического лица, а положения пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ не позволяют регистрирующему органу требовать представления каких-либо иных документов, кроме документов, установленных названным законом, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспоренного решения налогового органа.

Кроме того, инспекцией не обоснованно не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ до внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица последнее не считается созданным, а потому у него не имеется права на совершение сделок, в том числе и на заключение договоров аренды недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Парус" гарантирует после регистрации ООО "Стройсервис" заключение договора аренды и предоставление обществу под офис принадлежащего на праве собственности нежилого помещения (24 кв.м.), расположенного по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Крюкова, д. 13, лит. А, пом. 1-Н (л.д. 25-28). Никаких доказательств, опровергающих названное обстоятельство, инспекцией не представлено.

Таким образом, на момент подачи Макаровой Ю.А. документов, определенных статьей 12 Закона N 129-ФЗ, для регистрации ООО "Стройсервис" у последнего отсутствовало право на совершение каких-либо сделок, в том числе на заключение договора аренды недвижимого имущества.

Следовательно, признавая недействительным решение налогового органа от 19.06.07 N 83941-07, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его незаконности.

Апелляционная инстанция также отклоняет как несостоятельные доводы инспекции о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся во взыскании непосредственно с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в пользу Макаровой Ю.А.. По мнению налогового органа, поскольку требования Макаровой Ю.А. о признании недействительным решения от 19.06.07 N 83941-07 об отказе в государственной регистрации юридического лица носят организационный, а не имущественный характер, то при удовлетворении этих требований каких-либо выплат из бюджета заявителя не предполагается.

С 01.01.07 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.07 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла приведенной нормы, порядок распределения судебных расходов по делу не ставится в зависимость от характера и удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче заявления в арбитражный суд относится к судебным расходам, а потому суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскал ее в пользу заявителя непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у апелляционного суда не имеется.

По приведенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на налоговую инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.07 по делу А56-24112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 17.09.07 N 288, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина